Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-63/2021 (2-2636/2020;) ~ М-1962/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-63 / 2021( УИД 44RS0001-01-2020-003163-94)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2021 года                                   г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при помощнике судьи Гулькиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 12:30 на 1 км а/д подъезда к карьеру <адрес> ответчик ФИО3, управляя а/м МАН г.р.з. № с полуприцепом 9539 г.р.з. №, принадлежащими ответчику ИП ФИО2, нарушил правила расположения ТС на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 6520 г.р.з. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАС СК «Энергогарант» страховой полис ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис ККК №. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» и представила все необходимые документы. ПАС СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, в пределах лимита ответственности в сумме 394 200 рублей. Выплаченного страхового возмещения ФИО4 не достаточно, для возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно калькуляции выполненной ПАО СК «Росгосстрах» стоимость устранения дефектов АМТС автомобиля КАМАЗ без учета износа заменяемых деталей составляет 743 902 рубля. Таким образом, недостающая сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 349 702 рубля. Просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или ФИО2 (при установлении трудовых отношений) в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 349 702 рубля, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6697 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей.

Затем исковые требования истцом были уточнены, истец просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО1 или ФИО2 (при установлении трудовых отношений) в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 145 863 руб. 89 коп, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 118 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 2000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судебные извещения ответчикам направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении.Ответчик ФИО2 в судебное заседание не являлся, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращалась в суд без вручения.

В судебном заседании, состоявшемся <дата> представитель ответчика ФИО2- ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании впервые, заявила суду, что судебные извещения её доверитель не получал, о рассмотрении дела узнал случайно, т.к. на момент обращения ФИО7 с исковым заявлением в Свердловский районный суд <адрес>, её доверитель был зарегистрирован и проживал в <адрес>. Данные сведения объективно подтверждаются справкой администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> от <дата>, согласно которой ФИО2 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3, зарегистрирован: <адрес>.

В статье 47 Конституции РФ закреплено конституционное право граждан на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче данного дела по подсудности в Костромской районный суд <адрес>.

Возражений от сторон не поступило.

С учётом полученных сведений о месте жительства ответчика ФИО2, данных о месте жительства ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что данное дело было принято к производству Свердловского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности. Данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Костромской районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224. 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – передать по подсудности в Костромской районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья          Нефёдова Л.А.