Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2023 (2-7918/2022;) ~ М-6221/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-1416/2023

59RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                    09 января 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Белое Золото» к ФИО1 о взыскании суммы займа, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белое Золото» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 580 819,13 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 16.12.2021 между ООО «Белое золото» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 360 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в соответствии с п. 2.1 Договора займа. Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел ни одного платежа, проценты не уплатил. На день подачи искового заявления ответчик имеет задолженность 165 000 руб. 16.09.2022 в адрес ответчика направлена претензия по оплате задолженности по договору беспроцентного займа, которую он получил 15.10.2022. 25.10.2022 в телефонном разговоре с руководителем службы безопасности ответчик заявил об отказе в возвращении займа. Размер процентов за пользование займом составляет 215 250 руб. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет 5 569,13 руб.

На основании изложенного (с учетом уточненного искового заявления, направленного в адрес ответчика 13.12.2022 и врученного ему 17.12.2022) ООО «Белое золото» просит расторгнуть в одностороннем порядке договор беспроцентного займа от 16.12.2021, взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 360 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 215 250 руб. с последующим начислением 5% годовых по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 569,13 руб. с последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате госпошлины в сумме 9 008 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 16.12.2021 между ООО «Белое Золото» и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 360 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (л.д. 9).

Пунктом 2.1 Договора установлен период и сроки возврата займа путем ежемесячных платежей в размере 15 000 руб. начиная с 16.12.2021, последний платеж – 15.11.2023.

Факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 360 000 руб. подтверждается собственноручной распиской ответчика в Договоре.

16.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию об плате задолженности по договору беспроцентного займа с требованием об оплате задолженности в размере 150 000 руб. до 30.09.2022 (л.д. 13).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том что, заключая договор беспроцентного займа, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы займа в установленные договором сроки.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 56 и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств исполнения обязательства возложена на ответчика.

При этом доказательств погашения задолженности, в том числе платежных документов, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате всей суммы займа в размере 360 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа в размере 215 000 руб. с последующим начислением по ставке 5% годовых по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1.2 Договора за пользование суммой займа проценты не уплачиваются (беспроцентный заем).

Таким образом, за пользование займом проценты (плата) не взимаются. Буквальное содержание договора свидетельствует о беспроцентности договора займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае предусмотрено иное - в пункте 1.2 Договора прямо указано на его беспроцентность. Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, пунктом 3.2 договора установлено, что за просрочку возврата суммы займа (части суммы займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленного истцом расчета процентов по задолженности в сумме 215 250 руб. и порядка их последующего начисления по ставке 5% годовых по день фактической уплаты, суд квалифицирует требование истца о взыскании указанной суммы именно как требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа (части суммы займа), предусмотренной пунктом 3.2 Договора.

Расчет неустойки не вызывает у суда сомнений, поскольку выполнен в соответствии с условиями Договора.

В то же время согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом того, что начисленный истцом размер пени является существенным по отношению к сумме основного долга, суд считает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер пени, взыскиваемой с ответчика, до 90 000 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 26.10.2022 в размере 5 569,13 руб. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

В связи с установленным судом обстоятельством о неисполнении ответчиком обязательств по возвращению сумм займа в установленный в Договоре срок суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 569,13 руб.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора беспроцентного займа от 16.12.2021 также подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 9 008 руб., в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Белое золото» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор беспроцентного займа от 16.12.2021, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5704 563693 выдан ДД.ММ.ГГГГ Кукуштанским поселковым отделением милиции ОВД Пермского района Пермской области) в пользу ООО «Белое золото» (ИНН 5904340070) сумму займа в размере 360 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 90 000 руб. с последующим начислением по ставке 5% годовых по день фактической уплаты долга, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 569,13 руб. с последующим начислением по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 008 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                 Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2023.