Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2022 от 03.10.2022

Дело №2-322/2022

УИД №17RS0010-01-2022-000193-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                                                                  с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

при помощнике председателя суда Оюн Ж.В., переводчике ФИО1

с участием истца Оюна Х.К.,

ответчика Куулара Б.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Оюн Х.К. к Куулар Б.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Оюн Х.К. обратился в суд с исковым заявлением к Куулару Б.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: <данные изъяты>, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> под управлением ответчика Куулара Б.А., нарушившего ст. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.23 КоАП РФ. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика о приглашении на осмотр автомобиля, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов. На осмотр явился брат ответчика Куулар Э.А.. Просит взыскать в ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату горюче-смазочных материалов для проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Определением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Байтуганова Г.К., Малышев С.А.

Истец Оюн Х.К. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что в декабре прошлого года он управлял автомашиной <данные изъяты> и на перекрестке <адрес> Республики Тыва произошло ДТП с участием автомашины ответчика <данные изъяты> который его не пропустил и сел за руль автомашины без прав. Он купил сломанную автомашину, отремонтировал и сразу попал в ДТП. Его автогражданская ответственность была не застрахована.

Ответчик Куулар Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он указанную автомашину <данные изъяты> купил у Малышева С.А. по договору купли-продажи. Она сразу сломалась, и он смог сделать ее только через год, за неделю до ДТП. Данное ДТП произошло на перекрестке <адрес> с участием автомашины истца <данные изъяты> Он ехал по <адрес>, а истец ехал с <адрес>. Автомашина истца влетела на его автомашину на большой скорости. Он потерял сознание и очнулся в автомашине скорой медицинской помощи, у него были телесные повреждения.

Ответчики Байтуганова Г.К., Малышев С.А. в судебное заседание не явились, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. При таком положении в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебное извещение считается доставленным в связи, с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей марок: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением истца Оюна Х.К., и <данные изъяты>, принадлежащего Байтугановой Г.К., под управлением ответчика Куулара Б.А., вследствие которого оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ответчика Куулара Б.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле <адрес> ответчик Куулар Б.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Байтугановой Г.К., нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Куулар Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле <адрес> ответчик Куулар Б.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Байтугановой Г.К., нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, то есть управляя на перекрестке равнозначных дорог безрельсового транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куулар Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куулара Б.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из письменного объяснения истца Оюна Х.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он ехал на автомобиле марки <данные изъяты> по <адрес> в восточном направлении. Когда он выехал на перекрёсток, слева по <адрес> ехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ответчика Куулара Б.А., который не уступил дорогу его автомобилю и внезапно выехал на перекрёсток, допустив столкновение с его автомобилем.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Факт и обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной командиром ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тандинский», объяснением Оюна Х.К.

Судом установлено, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут возле <адрес>, послужило нарушение водителем Куулар Б.А. п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах, приведенные выше доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что действия водителя Куулар Б.А. автомобиля марки <данные изъяты> совершены в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, эти виновные действия явились причиной столкновения автомобилей и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

Совокупность обстоятельств, необходимых в силу приведенного правового регулирования для привлечения ответчика Куулар Б.А. к гражданско-правовой ответственности, а именно наличие у истца Оюна Х.К. ущерба, его возникновение вследствие действий ответчика Куулара Б.А., подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (ст.ст. 59ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком Куулар Б.А. в материалы дела представлено не было.

При таком положении суд полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждается, что ответчик Куулар Б.А. является лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии № следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) №, принадлежит ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 и покупатель Оюн Х.К. заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии № следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, кузовом № принадлежит Байтугановой Г.К.

Также из карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> указана Байтуганова Г.К.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ Байтуганова Г.К. - продавец и Малышев С.А. - покупатель заключили договор о том, что продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу автомобиль марки <данные изъяты> с кузовом №, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

Согласно п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Однако законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливает правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства.

Как следует из пояснений ответчика Куулар Б.А., указанный автомобиль марки <данные изъяты> он приобрёл по договору купли-продажи транспортного средства у Малышева С.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Байтуганова Г.К., также Малышев С.А. не являлись владельцами данного автомобиля марки <данные изъяты>

Таким образом, принимая во внимание, что указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи Кууларом Б.А., суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответчик Куулар Б.А. являлся законным владельцем данного автомобиля марки <данные изъяты>

Поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца транспортного средства, то есть на лицо, управляющее транспортным средством на законном основании, в данном случае обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Куулара Б.А., как на лицо, причинившее вред и виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия. В этой связи соответчики Байтуганова Г.К., Малышев С.А. не могут нести ответственность за вред, причиненный при использовании данного автомобиля в связи, с чем в удовлетворении иска Оюна Х.К. к Байтугановой Г.К., Малышеву С.А. следует отказать.

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Куулара Б.А. не была застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность ответчика Кууларар Б.А., как лица, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП, то в данном случае обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на ответчике и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с <данные изъяты>

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость заменяемых запчастей) автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая то, что ответчиком Кууларом Б.А. результаты указанного экспертного исследования не оспаривались, суд руководствуется данным экспертным исследованием, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

При таких обстоятельствах требования истца Оюна Х.К. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Основываясь на заключении экспертного исследования, суд полагает, что с ответчика Оюна Х.К. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Также требование истца Оюна Х.К. о взыскании с ответчика расходов по оплате произведенного экспертного исследования для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению, поскольку истец понес указанные затраты, проведение указанного экспертного исследования было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование истца Оюна Х.К. о взыскании с ответчика понесенных расходов за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Рассмотрев требование истца Оюна Х.К. о взыскании с ответчика расходов на оплату горюче-смазочных материалов для проведения независимой экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку представленный истцом чек на сумму <данные изъяты> рублей находится в нечитаемом виде, а чек на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание, поскольку в данном в чеке истец плательщиком не указан. Кроме этого, согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Оюн Х.К. к Куулар Б.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Куулар Б.А. (паспорт серии №) в пользу Оюна Херела Кара-ооловича (паспорт серии №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов, затраченных на оплату горюче-смазочных материалов для проведения автотехнической экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Тандинский районный суд Республики Тыва.

Решение в окончательной форме принято 29 ноября 2022 года (с учетом выходных дней 26, 27 ноября 2022 года).

Председательствующий                                                                  А.А. Ондар