Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6870/2023 ~ М-5416/2023 от 04.07.2023

Дело №2-6870/2023

50RS0001-01-2023-006136-94

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2023 года                           г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой А.Л.,

при секретаре Дурко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Мангиру Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Мангиру А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО5 от 26.01.2013, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Мангиром А.А., за период с 26.01.2013 по 24.09.2020, в размере 58230,31 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1946,91 руб. В обоснование иска указано, что 26.01.2013 между ОАО «Лето Банк» и Мангиром А.А. был заключен кредитный договор ФИО6, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства, однако их не выполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58230,31 руб., за период с 26.01.2013 по 24.09.2020, состоящая из: основного долга- 50000 руб., процентов за пользование займом – 8242,35 руб. 12.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № Уст. ПТ 77-13/0898, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которые в свою очередь 24.11.2021 по договору уступки прав требований (без номера) уступили права требования по данному кредитному договору ООО «РСВ». 20.11.2020 мировым судьей судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мангира А.А. задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от 30.03.2021 был отменен. В связи с ненадлежащим исполнением Мангиром А.А. своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Мангир А.А. в судебное заседание не явился, судом извещался о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, никаких возражений на исковое заявление, заявлений об отложении судебного заседания или иных сообщений о невозможности явиться в суд от нее не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу статьи 56 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2013 между ОАО «Лето Банк» и Мангиром А.А. был заключен путем акцепта оферты кредитный договор ФИО7, в соответствии с условиями которого ответчик, получив кредит в размере 50000 рублей сроком на 12 месяцев под 39,90% годовых, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии, штрафы, а также обязательство вернуть заемные денежные средства.

Из представленных истцом в материалы дела кредитного досье и расчета задолженности видно, что Мангиром А.А. данный договор исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем по кредитному договору ФИО8 от 26.01.2013, образовалась задолженность за период с 26.01.2013 по 24.09.2020, в размере 58230,31 руб. состоящая из: основного долга- 50000 руб., процентов за пользование займом – 8242,35 руб.; задолженность по иным платежам ООО «РСВ» ко взысканию не заявлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12.07.2013 между ОАО «Лето Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор об уступке прав (требований) цессии № Уст. ПТ 77-13/0898, в соответствии с которым банк уступил права требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которые в свою очередь 24.11.2021 по договору уступки прав требований (без номера) уступили права требования по данному кредитному договору ООО «РСВ».

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника; для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается. Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.

20.11.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Мангира А.А. задолженности по кредитному договору ФИО9 от 26.01.2013, за период с 26.01.2013 по 24.09.2020 в размере 58242,35, расходов по уплате государственной пошлины в размере 973, 64 руб.

30.03.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка № 12 Балашихинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 7 Балашихинского судебного района Московской области судебный приказ отменен.

ООО «РСВ» обратилось в Балашихинский городской суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, а также доказательств, опровергающих требования истца не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1946,91 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с Мангира Андрея Андреевича, ФИО11 в пользу ООО «РСВ», ИНН : 7707782563, задолженность по кредитному договору ФИО10 от 26.01.2013, за период с 26.01.2013 по 24.09.2020, в размере 58230 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1946 руб. 91 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                         А.Л. Кулакова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2023.

Судья                                              А.Л. Кулакова