Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2022 (1-149/2021;) от 24.12.2021

Дело № 1-9/₂₀₂₂

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 28 января 2022 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Борисова А.И.,

защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борисова А. И., <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, д. <адрес>, ул. Шимшургинская, д. 107а, <.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

Борисов А.И. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период времени с 01 сентября по <дата>, точные дата и время не установлены, Борисов А.И., находясь в лесном массиве, расположенном в 85-86 кварталах Кокшайского лесного участка Уржумского участкового лесничества Кокшайского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Югмежупрлес», относящемся к особо защитным участкам защитных лесов, действуя умышленно, в нарушение ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 ч. 1, п.п. «е» п. 12 ч. 1 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации от <дата> №, не имея оформленных в установленном законом порядке документов, разрешающих рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, при помощи принесенной с собой бензомоторной пилы марки «<.....>», принадлежащей ГНА, произвел незаконную рубку одного сырорастущего дерева породы сосна объемом 1,62 куб.м, произрастающего в 39 выделе 86 квартала, после чего прошел в 38 выдел 85 квартала, где при помощи вышеуказанной бензомоторной пилы в продолжение своего преступного умысла произвел незаконную рубку еще одного сырорастущего дерева породы сосна объемом 2,83 куб.м, всего общим объемом <.....> куб.м, причинив своими действиями Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> № «О применении в <дата> годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 ««О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» материальный ущерб на общую сумму 195 758 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый Борисов А.И. вину в преступлении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого Борисова А.И. на предварительном следствии следует, что в период времени с 01 сентября по <дата> он в целях поиска валежника пришел в лес, расположенный около д. Шимшурги. Валежника в лесу он не нашел, в связи с чем решил срубить два сырорастущих дерева породы сосна. В этих целях он, принесенной с собой бензомоторной пилой, принадлежащей ГНА, спилил одну сосну, затем прошел немного дальше в лес и этой же пилой спилил еще одну сосну. Стволы обоих деревьев он там же распилил на бревна, после чего при помощи МСП на тракторе с тележкой перевез их на пилораму ГНА, где деревья были распилены на доски. После незаконной рубки, он замаскировал пни от спиленных им деревьев мхом, чтобы скрыть совершенное преступление (л.д. 55-56, 132-134).

Аналогичные сведения об обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений Борисов А.И. изложил в явках с повинной от 16 ноября и <дата>, а также при проверке показаний на месте совершения преступления <дата> (л.д. 44, 73-79, 125-126).

Оглашенные показания Борисова А.И., его явки с повинной суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а отраженные в них сведения полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, помимо показаний подсудимого и его явок с повинной, вина Борисова А.И. в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ОЮВ – инженер по охране и защите леса Кошкайского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» показал, что <дата> в ходе осмотров лесных участков, расположенных в 85-86 кварталах Кокшайского лесного участка, им была обнаружена незаконная рубка двух сырорастущих деревьев породы сосна диаметром 41 и 54 см, рядом с пнями от которых имелись следы трактора. О выявленном факте незаконной рубки он сообщил в полицию, а также составил акт о лесонарушении №, произвел расчет причиненного ущерба, согласно которому, исходя из объема незаконно срубленной древесины – 4,45 куб.м, произрастания незаконно срубленных деревьев в особо защитных лесах, ущерб от их рубки составил 195 758 рублей (л.д. 90-92).

Свидетель МСП показал, что примерно в конце <дата> он по просьбе Борисова А.И. приехал в лес неподалеку от д. <адрес>, где увидел два спиленных сырорастущих дерева породы сосна, которые Борисов А.И. попросил отвезти на пилораму ГНА При этом Борисов А.И. пояснил ему, что данные деревья спилил он, так как поблизости не было сухостойной древесины или валежника. Рядом со спиленными деревьями находились пни от них диаметром около 40-50 см. Вышеуказанную древесину они погрузили в тележку трактора и отвезли на пилораму (л.д. 45-46).

Допрошенный в качестве свидетеля ГНА показал, что у него имеется пилорама, на которой он занимается распиловкой валежника. В первых числах <дата> у него возникла необходимость в досках. Он попросил Борисова А.И. сходить в лес около д. <адрес> и найти валежник для его распиловки на доски. Спустя некоторое время увидел, что на территории пилорамы вместе с досками из валежной древесины лежат доски из сырой сосны. На его вопросы Борисов А.И. пояснил, что ветровальной древесины он не нашел, в связи с чем спилил две сырорастущие сосны, привез их на пилораму, после чего ЗВВ распилил их на доски (л. д. 109-110).

Свидетель ЗВВ показал, что <дата> на пилораму ГНА Борисов А.И. и МСП привезли бревна от сырорастущих деревьев породы сосна длиной 6-7 м, которые он по просьбе Борисова А.И. распилил на доски (л.д. 38-41).

Допрошенные в качестве свидетелей КАГ и СЕВ – оперуполномоченные ОРППС УУР МВД по <адрес> Эл показали, что они проводили проверку по факту незаконной рубки лесных насаждений в 85-86 кварталах Кокшайского лесного участка, на причастность к совершению которой был проверен Борисов А.И. Последний изъявил желание сотрудничать со следствием и добровольно написал явку с повинной о совершенной незаконной рубке деревьев (л.д. 101-103, 104-106).

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заявлению директора Кокшайского лесничества – филиала ГКУ РМЭ «Югмежупрлес» КЛЕ от <дата> и приобщенному к нему расчету, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в 39 выделе 86 квартала и в 38 выделе 85 квартала Кокшайского лесного участка незаконную рубку двух сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 4,45 куб.м, в результате чего причинен ущерб на общую сумму 195 758 рублей (л.д. 16-23).

Из протокола осмотра места происшествия – 39 выдела 86 квартала, 38 выдела 85 квартала Кокшайского лесного участка от <дата> следует, что они расположены неподалеку от д. <адрес>, в их лесном массиве обнаружены два пня от спиленных сырорастущих деревьев породы сосна диаметрами 40 и 50 см, прикрытые мхом, рядом с которыми имеются следы транспортного средства, а также лежат вершинные части от спиленных деревьев (л.д. 4-12).

<дата> в ходе выемки, проведенной у Борисова А.И., изъята бензомоторная пила марки «<.....>» (л.д. 59-61, 80-83, 84).

В ходе осмотра индивидуального хозяйства ГНА, проведенного <дата> по адресу: д. <адрес>, ул. Шимшургинская, д. 107а, установлено, что на его территории имеется пилорама, рядом с которой стоит трактор марки <.....> государственный регистрационный знак <.....> (л.д. 111-116, 117, 118).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разре­шения уголовного дела, суд пришел к выводу о до­казанности вины Борисова А.И. в совершении преступления.

Суд квалифицирует дейст­вия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Такие выводы суда основаны на том, что умышленные действия Борисова А.И. были направлены против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений.

Совершая рубку двух сырорастущих деревьев породы сосна, произрастающих на особо защитных участках защитных лесов лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, Борисов А.И. осознавал, что действует незаконно, поскольку не имел на то соответствующего разрешения, в результате чего Российской Федерации причинен материальный ущерб на сумму 195 758 рублей, то есть, согласно примечанию к статье 260 УК РФ, в особо крупном размере.

Материальный ущерб определен правильно, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 12 октября 2019 года № 1318 «О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»: 1305,05 рублей (стоимость 4,45 куб.м незаконно срубленной древесины породы сосна с учетом коэффициента на 2021 год 2,72) * 50 *3 = 195758 рублей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Борисов А.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, не судим (л.д. 137, 138, 143, 144).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждены вопросы о виде наказания, которое необходимо назначить подсудимому за совершенное преступление.

Обсудив предусмотренные уголовным законом виды наказаний, суд, принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, полагает необходимым назначить Борисову А.И. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая установленную судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности исправления Борисова А.И. без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, суд полагает возможным не назначать подсудимому предусмотренные уголовным законом дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ, полагает назначенное основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания Борисову А.И. руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении срока наказания судом также учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения к Борисову А.И. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о гражданском иске, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избиралась, в психиатрический стационар он не помещался.

В ходе предварительного следствия Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл, исходя из причиненного Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений материального ущерба, предъявлен гражданский иск в размере 195 758 рублей.

Данные исковые требования подсудимый Борисов А.И. признал полностью.

С учетом этого, предъявленный Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл к Борисову А.И. гражданский иск в размере 195 758 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку данный материальный ущерб Российской Федерации причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого.

Причиненный Российской Федерации материальный ущерб подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» исходя из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно закону, при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, следует руководствоваться положениями ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

Приобщенная к уголовному делу бензомоторная пила марки «<.....>», использованная в качестве орудия преступления, подлежит возвращению законному владельцу, поскольку она не является собственностью подсудимого.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя за счет средств федерального бюджета за защиту обвиняемого Борисова А.И. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Петровой Н.Г. в сумме 7500 рублей (л.д. 148).

Оснований для освобождения Борисова А.И. от уплаты данных процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ в ходе предварительного следствия от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Петровой Н.Г. за защиту подсудимого Борисова А.И. в размере 1500 рублей.

Поскольку Борисов А.И. в ходе рассмотрения уголовного дела судом на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ заявил об отказе от защитника и этот отказ не был принят судом, он подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г. в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Борисова А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову А.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Борисова А.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения Борисову А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: бензомоторную пилу марки «Урал» - вернуть по принадлежности; спилы – уничтожить; трактор, свидетельство о регистрации – оставить по принадлежности.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл удовлетворить, взыскать с Борисова А. И. в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» сумму материального ущерба, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации, в размере 195 758 (сто девяносто пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного Борисова А.И. в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, в сумме 7500 рублей.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ освободить Борисова А.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатом Петровой Н.Г., участвующей в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в сумме 1500 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов