Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2023 (2-839/2022;) ~ М-790/2022 от 26.10.2022

УИД 10RS0013-01-2022-001300-12 Дело №2-81/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: И.С. Леккеревой,

при секретаре: О.В. Альмададха,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к Калинкину Валерию Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой») обратилось в суд с названным исковым требованием к Калинкину В.В., мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ООО «КТК») на праве собственности автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, - ответчик. Для возмещения ущерба ООО «КТК» обратилось в страховую компанию, однако в возмещении было отказано в связи с тем, что ответчик не застраховал гражданскую ответственность. Между ООО «КТК» и ООО «Технострой» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от хх.хх.хх г., согласно п.2.2.6
ООО «Технострой» взяло на себя обязанность осуществлять ремонт транспортных средств, в том числе в случаях повреждения третьими лицами; возникшие при этом расходы
ООО «Технострой» самостоятельно компенсирует за счет виновных лиц. Так,
ООО «Технострой» за свой счет произвел восстановительный ремонт в полном объеме автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, - общая стоимость работ составила 207352,69 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет возмещения материального ущерба, а также государственную пошлину в размере 5274 рублей.

Представитель истца Юлегина Е.М., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании возражений по иску не имел.

Представитель третьего лица ООО «КТК» в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом; представил письменный отзыв, согласно которому полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Установлено, что хх.хх.хх г. водитель автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, совершил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №; в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП зафиксированы схемой ДТП от хх.хх.хх г., объяснениями водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, - ответчика, и водителя автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, согласно которым водитель Калинкин В.В., подъезжая к перекрестку на улице ... Прионежского муниципального района РК, ввиду погодных условий (гололеда) не успел вовремя произвести остановку своего транспортного средства и совершил наезд на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из содержания данной нормы, следует, что при возникновении опасности для движения водитель должен немедленно принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства.

С учетом изложенного, имеющихся в деле схемы ДТП, объяснений водителей двух транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в действиях Калинкина В.В. усматривается нарушение требований ПДД РФ, приведшее к материальному ущербу истца.

Указанные нарушения, по мнению суда, находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и повреждением принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, является ООО «КТК».

хх.хх.хх г. между ООО «КТК» и ООО «Технострой» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от хх.хх.хх г., согласно п.2.2.6. которого арендатор
ООО «Технострой» обязуется осуществлять ремонт транспортных средств, в том числе в случаях повреждения третьими лицами; возникшие при этом расходы арендатор самостоятельно компенсирует за счет виновных лиц. Согласно приложению от хх.хх.хх г. к указанному договору к перечню транспортных средств относится автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №.

В силу требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с документами, размер причиненного собственнику транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №, материального ущерба, складывающийся из затрат на ремонт автомобиля, составляет 207352,69 рублей. Указанная сумма в судебном заседании не оспаривалась.

Исходя из требований ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ущерб, заявленный истцом, подлежит возмещению в полном размере ответчиком, учитывая, что ответчик возражений по иску в суд не представил, размер причиненного ущерба не оспорил.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 5274 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 207352,69 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 274 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.