Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2024 ~ М-1565/2024 от 21.03.2024

        Кировский районный суд города Омска

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2499/2024    УИД: 55RS0001-01-2024-001908-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                                19 июня 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи        Чегодаева С.С.,

при помощнике судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ваисова А.К. к Клементьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска Урадовской С.А.,

истца Ваисова А.К., его представителя Спирина А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Маркова Л.Г., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Ваисов А.К. обратился в суд с иском к Клементьеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на истца при несении службы, согласно расстановке сил, около 08:20 часов, на пересечении улиц Фрунзе и Красный Путь в городе Омске был совершен наезд транспортным средством под управлением Клементьева А.В. Ответчик, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункты 8.1, 8.6, 10.1 ПДД РФ, в результате чего истцу причинен вред здоровью, квалифицируемый как средней степени тяжести.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Клементьева А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 255,50 рублей (л.д. 5).

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Омской области.

В судебном заседании истец Ваисов А.К., представитель истца Спирин А.А., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили суд его удовлетворить. Дополнительно указав, что Клементьев А.В. выплатил Ваисову А.К. денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, при этом, настаивали на заявленных требованиях в части компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание ответчик Клементьев А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Марков Л.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, факт совершения наезда его доверителем на истца не оспаривал, дополнительно пояснил, что Клементьев А.В. является врачом и сразу оказал истцу квалифицированную помощь, отвез в больницу, просил суд снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей, а с учетом выплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, снизить до 50 000 рублей, также просил суд уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. При этом пояснил, что ответчик дополнительно предлагал истцу компенсировать моральный в вред в размере 150 000 рублей.

Третье лицо УМВД России по Омской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дела об административном правонарушении Куйбышевского районного суда города Омска №, выслушав старшего помощника прокурора Кировского административного округа города Омска, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктом 2 статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума №1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 часов Клементьев А.В., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Тойота), следуя по <адрес>, на регулируемом перекрестке с <адрес>, в нарушение пунктов 8.1, 10.1 ПДД РФ, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра, при возникновении опасности не принял своевременных мер к торможению и допустил наезд на стоящего на перекрестке и осуществляющего регулировочные действия инспектора ДТП Ваисова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) Ваисову А.К. причинен средний тяжести вред здоровью.

    По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, и в отношении Клементьева А.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 12.24 КоАП РФ.

    Постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Клементьев А.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

    Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Таким образом, суд находит установленным то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Клементьева А.В., при этом судом также принимается во внимание, что телесные повреждения получены истцом (сотрудником УМВД России по Омской области) при исполнении им своих профессиональных обязанностей.

    В результате ДТП, Клементьеву А.В., были причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы коленного сустава в виде импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости, повреждения задней крестообразной связки, частичного повреждения передней крестообразной связки, повреждения медиальной коллатеральной связи, латеральной коллатеральной связки, повреждения переднего рога и заднего рога медиального мениска, повреждения переднего рога и заднего рога латерального мениска, с ссадинами по наружной поверхности сустава, сопровождающаяся развитием синовита (воспалительной реакции сустава). Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с ссадиной в затылочной области. Ссадины в области правого локтевого сустава, в крестцовой области. Данные повреждения в совокупности как образовавшиеся в едином механизме травмы причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться выступающие части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия. Срок образования данных повреждений не противоречит, указанному в предварительных сведениях, указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из сведений, представленных МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Тойота на момент ДТП значился           Клементьев А.В.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании, в связи с чем Клементьев А.В. как собственник источника повышенной опасности обязан компенсировать Ваисову А.К. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума № 33 закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума № 33).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишен.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие умысла со стороны пострадавшего либо вследствие непреодолимой силы.

Факт наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшего в причинении ему вреда в результате ДТП, имеющимися в материалах дела доказательствами не установлен и не подтверждается.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что истец вправе требовать компенсацию морального вреда, так как причиненные в результате ДТП травмы, безусловно, причинили ему нравственные страдания и находятся в причинной связи с действиями лица, управлявшего источником повышенной опасности. Более того, степень физических страданий Ваисова А.К. определяется тем, что он испытал боль, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и наличием болевых ощущений в период прохождения лечения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что Клементьев А.В. управлял источником повышенной опасности, а также тот факт, что         Ваисов А.К. находился при исполнении своих служебных обязанностей, выполнял жесты регулировщика, был одет в специальную форму, которая имеет яркий окрас, разработанную специально для привлечения внимания участников дорожного движения, при этом последний принимал попытки для заглаживания своей вины, в частности ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный ущерб здоровью, предлагал дополнительно компенсировать вред в размере 150 000 рублей.

Также суд учитывает показания свидетелей Молдагалиевой А. (сестра истца) и Ваисовой К.Д. (мать истца), которые были допрошены в судебном заседании и пояснили суду, что жизнь истца после ДТП изменилась, Ваисов А.К. не может жить привычным образом жизни.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика Клементьева А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе, что он находился при исполнении своих служебных обязанностей, его возраст.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Спирин А.А. (агент) и Ваисов А.К. (принципал) заключили договор, согласно которому агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Входит в объем работы обращение с иском в суд, в том числе, компенсация морального вреда в порядке статьи 1099-1101 ГК РФ. Стоимость услуг составила 35 000 рублей (л.д. 41-42).

Факт понесенных Ваисовым А.К. расходов по оплате юридических услуг подтверждается распиской представителя Спирина А.А. о получении денежных средств в размере 35 000 рублей в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний (три), возражения со стороны ответчика относительно несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, поэтому данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов в размере 255,50 рублей (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ваисова А.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Клементьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу Ваисова А.К.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы 255,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          п/п                                                  С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024 .

.