Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2024 от 15.03.2024

Дело № 11-39/2024

                                                      УИД: 34MS0005-01-2023-006017-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                                    08 апреля 2024 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2,

на заочное решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, которым постановлено:

«иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков свыше <данные изъяты>.»,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему телефонный номер поступил звонок рекламного содержания. Однако какое-либо согласие на обработку своих персональных данных и согласие на получение рекламы звонившим он не давал. Полагает, что ответчик вмешался в его частную жизнь, что доставило ему моральные и нравственные страдания. В связи с чем, для подготовки обращения в Волгоградское УФАС России, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО5, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

Мировым судьей судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей заочного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил заочное решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Поскольку лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте суда, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле.

        Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила <данные изъяты> судей при принятии решения.

        При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

    В данном случае из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была принята резолютивная часть заочного решения по данному гражданскому делу.

    Мотивированное заочное решение в деле отсутствует и мировым судьей не составлялось.

При этом основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 года).

Таким образом, в случае поступления апелляционной жалобы составление мотивированного решения мировым судьей является обязательным. Тогда как отсутствие мотивированного решения по делу является препятствием для полной проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Вместе с тем, несмотря на подачу представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение мировым судьей составлено не было.

Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> ФИО6 назначена федеральным судьей Камышинского городского суда <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ зачислена в штат данного суда, что свидетельствует о невозможности составления ею в настоящий момент мотивированного решения по делу.

При этом в силу вышеизложенного, отсутствие в деле мотивированного решения препятствует суду апелляционной инстанции в полной мере проверить его законность и обоснованность и установить наличие либо отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены судебного решения, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района по <адрес> по аналогии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», и исходя из того, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, по причине принятия судебного акта судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Положения пункта 5 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в данном случае применению не подлежат, поскольку мотивированное решение мирового судьи в деле полностью отсутствует, тогда как указанные нормы возлагают на суд апелляционной инстанции обязанность рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, в том случае, когда решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей, либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

    о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № Городищенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Городищенского судебного района <адрес>.

Судья                                                              Е.Н. Елистархова