Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-375/2022 от 31.05.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 г.     г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко В.В.,

при секретарях судебного заседания: Конопелько А.В., Кузнецовой М.Ю., Давлетовой А.А.,

с участием государственных обвинителей: Вершинской Е.И., Колесниковой А.К., Латыпова С.В.,

подсудимого Степанова И.П.,

защитника-адвоката Дробушевского П.А., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Степанова И.П., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Степанов И.П. находясь в г. Норильске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> Степанов И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находился <данные изъяты>, где на полке в кухне увидел цепочку из золота, принадлежащую ПЖГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что ПЖГ за его действиями не наблюдает, забрал с полки, расположенной в кухне вышеуказанной квартиры, цепочку из золота 585 пробы весом 18,57 гр., стоимостью 5900 рублей за 1 гр., общей стоимостью 109 563 рубля, принадлежащую ПЖГ тем самым тайно ее похитил. С похищенным, Степанов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ПЖГ значительный ущерб на общую сумму 109 563 рублей.

<данные изъяты>, Степанов И.П., будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, используя банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую ПЖГ осуществил перевод с банковского счета <данные изъяты>, оформленного на имя ПЖГ открытого <данные изъяты>, через банкомат <данные изъяты> на банковский счет <данные изъяты>, так же оформленного на имя ПЖГ После чего, Степанов И.П., находясь в вышеуказанном месте <данные изъяты>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем снятия с банковского счета <данные изъяты> через банкомат <данные изъяты> тайно похитил денежные средства в размере 20 000 рублей, принадлежащие ПЖГ С похищенным, Степанов И.П. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ПЖГ значительный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый Степанов И.П. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, признал полностью, от дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и полностью подтвердил свои показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

Так, с потерпевшей ПЖГ проживал по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> он решил похитить золотую цепочку, которая лежала в тарелочке на полке в кухне, чтобы сдать ее в ломбард. <данные изъяты> он пошел на кухню и в указанном месте забрал данную цепочку, принадлежащую ПЖГ которая в это время находилась дома в другой комнате и не видела как он забрал цепочку. В этот же день он пошел в ломбард <данные изъяты>, где сдал указанную цепочку за 42 000 рублей. На данные деньги он прошел медкомиссию для трудоустройства на работу <данные изъяты> - 12 000 рублей, купил дочери два платья около 6000 рублей каждое. Остальные деньги потратил на дорогу, на проживание и на продукты питания для себя. <данные изъяты> ПЖГ переехала <данные изъяты>, но перед этим оставила ему свою пенсионную карту <данные изъяты>. Карта была оставлена ему ПЖГ для личных расходов, также для того, чтобы он клал свои заработанные денежные средства на карту и пользовался ими, так как он получал наличными денежными средствами, также чтобы он покупал корм для ее котов, которых она ему оставила. На карте П было 1500 рублей, которыми она разрешила ему пользоваться, иными денежными средствами на ее счетах ПЖГ пользоваться не разрешала. <данные изъяты> он решил пойти в банкомат расположенный по адресу: <данные изъяты> чтобы снять данные 1500 рублей с карты ПЖГ <данные изъяты> он снял 1500 рублей, больше денег на счету карты не было. <данные изъяты> в банкомате, расположенный по адресу: <данные изъяты> имея доступ через выданную ему карту к другим счетам около <данные изъяты> он вставил карту <данные изъяты> и увидел, что у ПЖГ имеется счет открытый на карту <данные изъяты>. На данном счету было 20 000 рублей, которые он решил похитить. Он перевел <данные изъяты> 20000 рублей со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> и потом снял их. О том, что он собирался снять денежные средства П не сообщал, разрешение не спрашивал. Деньги он потратил на личные нужды <данные изъяты>

Из протоколов явки с повинной <данные изъяты>, следует, что <данные изъяты>., точную дату он не помнит, совершил хищение золотой цепочки принадлежащей ПЖГ Данную цепочку сдал в ломбард, расположенный <данные изъяты>. <данные изъяты> с банковской карты его знакомой ПЖГ снял денежные средства в сумме 20 000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме <данные изъяты>

После оглашения показаний и протокола явки с повинной подсудимый Степанов И.П. указал, что полностью поддерживает показания, данные им в ходе предварительного следствия, вину признает, явки с повинной поддерживает.

Оценивая приведенные показания подсудимого, суд находит их достоверными, так как они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, так как они отличаются логикой и последовательностью, согласуются и не противоречат другим доказательствам по делу.

Вина подсудимого Степанова И.П. в установленных судом деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям потерпевшей ПЖГ <данные изъяты> познакомилась Степановым И.П., Примерно <данные изъяты> он переехал к ней жить. <данные изъяты> собирая вещи, она вспомнила о золотой цепочке. Она обнаружила, что цепочка пропала. Золотая цепочка была 585 пробы, весом 23 грамма, длиной около 35 см, плетение толстое. Цепочку ей дарил супруг около 15 лет назад. Примерно <данные изъяты> она решила снять золотую цепочку, поменять ее на серебряную. Она попросила Степанова И.П. помочь ей застегнуть цепочку. Сняв золотую цепочку, она повесила ее на зеркало и забыла убрать в сейф. Кроме Степанова И.П. доступ в квартиру никто не имел и кроме него к ней никто не приходил. Полагает, что цепочку похитил Степанов И.П. Ущерб оценивает в 126 500 рублей. Степанову И.П. звонить она не стала. Где он живет в настоящее время, ей неизвестно. Полагает, что кражу совершил Степанов И.П. пока проживал в ее квартире. Ущерб для нее значительный, так как в настоящее время ее единственный источник дохода это пенсия.

У нее имеется в пользовании банковская карта <данные изъяты>, так же у нее имеется банковская карта <данные изъяты>, на которую она получает пенсию. К данным банковским картам у нее подключена услуга «Мобильный банк» к абонентскому номеру <данные изъяты> Когда она уехала из г. Норильска, то банковскую карту <данные изъяты> она взяла с собой, а банковскую карту <данные изъяты> она оставила Степанову И.. Она оставила данную карту Степанову И.П., так как у него не было в пользовании своей карты и она его попросила следить за ее котами, и чтобы он смог купить им корм, для чего на карту она перевела 1500 рублей. Другими счетами и деньгами на них она ему не разрешала пользоваться. Всего на банковской карте <данные изъяты> было 1500 рублей. <данные изъяты>, ей на телефон от абонента <данные изъяты> стали приходить сообщения о производимых операциях по ее банковским счетам, а именно: перевод <данные изъяты> с карты <данные изъяты> денежных средств в сумме 800 рублей на карту <данные изъяты>; перевод <данные изъяты> с карты <данные изъяты> денежных средств в сумме 20 000 рублей на карту <данные изъяты>; снятие наличных через банкомат <данные изъяты> с карты <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей. Так же с карты <данные изъяты> было произведено снятие наличных в сумме 1500 рублей <данные изъяты> через банкомат <данные изъяты>. Денежные средства в сумме 800 рублей с карты и счета не снимались. Позже ей стало известно, что деньги в сумме 20 000 рублей со счета <данные изъяты> похитил Степанов И., данный ущерб для нее является значительным, так как она пенсионер. В заявлении она указала сумму 22300 рублей, так как не правильно посмотрела переводы с карты и забыла, что 1500 рублей сама ему разрешила тратить, а 800 рублей он просто перевел со счета на счет, но не снял. Гражданский иск она заявлять не будет <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ДВЯ он является индивидуальным предпринимателем, то есть он осуществляет коммерческую деятельность по скупке драгоценных металлов и драгоценных камней в ювелирных изделиях у населения. <данные изъяты> в ломбард <данные изъяты>, обратился гражданин Степанов И.П. с целью получить заём под залог ювелирных изделий. В качестве залога Степанов предоставил цепь из золота 585 пробы, весом 18,57 грамм. Степанову И.П. была выдана сумма в размере 42 000 рублей, при этом ему были разъяснены условия займа, по которым он должен вернуть заём с процентами до истечения льготного месяца, который истекает <данные изъяты> В случае невозврата денежных средств, ломбард вынужден будет продать данный залог. Степанов с условиями кредитования согласился. При этом ему был выписан залоговый билет <данные изъяты> Розничная цена на <данные изъяты> в коммерческих магазинах г. Норильска на новые ювелирные изделия из золота 585 пробы была 5900 рублей. При скупке ювелирных изделий бывших в употреблении цена на изделия из золота 585 пробы <данные изъяты> от 2200 до 3000 рублей. С учетом цены за грамм золота 5900, стоимость цепочки из желтого золота 585 пробы весом 18,57 грамм <данные изъяты> составляет 109 563 рубля <данные изъяты>

В ходе предварительного расследования потерпевшая и свидетель были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их показания исследованы судом с согласия всех участников. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей и свидетеля относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных сведений, поскольку данные потерпевшей и свидетелем показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса допрашиваемые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела.

Помимо вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетеля совершение Степановым И.П. преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

заявление ПЖГ, зарегистрированное <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Степанова И.П., который в период времени <данные изъяты>, находясь в принадлежащей ей квартире по адресу: <данные изъяты> совершил хищение золотой цепочки 585 пробы, тем самым причинив ей материальный ущерб в сумме 126 500 рублей, что является для нее значительным ущербом <данные изъяты>

заявление ПЖГ зарегистрированное <данные изъяты>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Степанова И.П. за хищение 22 300 рублей с ее банковской карты <данные изъяты>

протокол осмотра места происшествия <данные изъяты>, с фототаблицей, в ходе которому осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты>, где Степановым И.П. совершено преступление <данные изъяты>

протокол выемки у Степанова И.П., от <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> у Степанова И.П. была изъята золотая цепочка 585 пробы, весом 18,57 грамма <данные изъяты>

протокол выемки от <данные изъяты>, согласно которому <данные изъяты> у потерпевшей ПЖГ был изъят сотовый телефон <данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов от <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>, был осмотрен: сотовый телефон <данные изъяты> В ходе осмотра установлено: в «сообщениях» имеются сообщения от абонента <данные изъяты>: <данные изъяты> перевод с <данные изъяты> в сумме 800 рублей с комиссией 30 р., баланс р. <данные изъяты> перевод с <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, баланс 16428,81 рублей время <данные изъяты> зачисление <данные изъяты> в сумме 20000 рублей, баланс 20040,11 р. время <данные изъяты> выдача 20000 рублей <данные изъяты>, баланс 40,11 р. Потерпевшая ПЖГ пояснила, что 20 000 рублей Степанов перевел с ее счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты> без ее разрешения. В приложении <данные изъяты> имеется информация о счете <данные изъяты>, а именно: номер счета <данные изъяты>, получатель ПЖГ, счет открыт в офисе по адресу: <данные изъяты>. Информация о счете <данные изъяты> получатель ПЖГ, счет открыт в офисе по адресу: <данные изъяты>. Данный телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, место хранения- возвращена потерпевшей ПЖГ

протокол осмотра предметов и документов <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты>, был осмотрен: ответ <данные изъяты>. На сопроводительном письме указано, что на имя ПЖГ <данные изъяты>, в <данные изъяты> открыто два счета <данные изъяты>. Так же имеется в приложение диск, на котором имеется выписка по счетам ПЖГ за период <данные изъяты>, упакованный в бумажный конверт белого цвета. Целостность упаковки не нарушена. Данный диск с выпиской по движению денежных средств за период <данные изъяты> признан и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств, и приобщен к материалам дела.

протокол осмотра предметов и документов <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> была осмотрена одна цепочка, выполненная из металла желтого цвета, весом 18,57 грамм, признана и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств, место хранения-возвращена потерпевшей ПЖГ

справка <данные изъяты>, согласно которой в ювелирных магазинах г. Норильска коммерческие розничные цены в период <данные изъяты> на изделия из золота 585 пробы составляет в среднем 5 900 за 1 грамм. Из расчета указанной цены золота: стоимость цепочки из желтого золота 585 пробы, длиной 23 см., весом 18,57 гр., на указанный период составляет 109 563 рубля <данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов <данные изъяты>, с фототаблицей, согласно которому <данные изъяты> был осмотрен залоговый билет <данные изъяты> На котором указаны реквизиты: <данные изъяты> В графе заемщик имеется рукописный текст: «Степанов И.П., <данные изъяты> Также имеется раздел «Индивидуальные условия договора потребительского займа», в котором полная стоимость потребительского займа составляет 42 000 рублей, дата возврата займа <данные изъяты>, процентная ставка составляется 10.4% годовых. На обратной стороне залогового билета <данные изъяты> имеется таблица, в которой указана информация о заложенной вещи: «Цепь, 1шт, вес-1857, проба- 585, оценка заложенной вещи 42 000 рублей». В графе подпись заемщика имеется рукописный текст, в графе расшифровка подписи имеется рукописный текст с текстом «Степанов И.П.». На залоговом билете <данные изъяты>, имеется оттиск печати «Для договоров», также имеется рукописный текст с текстом: «Копия верна, директор <данные изъяты> подпись <данные изъяты>

протокол проверки показаний на месте, согласно которого <данные изъяты> обвиняемый Степанов И.П. указал на банкомат <данные изъяты> и пояснил, что через данный банкомат он перевел со счета <данные изъяты> на счет <данные изъяты>, оформленных на имя ПЖГ денежные средства в сумме 20000 рублей <данные изъяты> перевёл и потом снял их через данный банкомат <данные изъяты>

Выше исследованные доказательства, как полученные с соблюдением уголовно-процессуального закона, суд признает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства из совокупности изложенных выше доказательств достоверно установлена причастность Степанова И.П. к инкриминируемым ему преступлениям.

<данные изъяты>

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Степанова И.П. в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимого у суда не возникло, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости Степанова И.П. по отношению к инкриминируемым деяниям, вследствие чего суд признаёт его подлежащим уголовному наказанию.

Действия Степанова И.П. судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Суд находит подтвержденным квалифицирующий признак хищения имущества у ПЖГ «с причинением значительного ущерба гражданину» по двум преступлениям, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ущерб потерпевшей превышает пять тысяч рублей и для потерпевшей ПЖГ с учётом её материального положения (размер пенсии 20000 рублей) являющегося значительным, о чем ею было сообщено на стадии предварительного следствия при даче показаний в качестве потерпевшей.

Также, суд находит обоснованным квалифицирующий признак по преступлению предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета», поскольку потерпевшая, является держателем банковского счета, на котором хранились денежные средства и с которого при помощи банковской карты Степанов И.П. произвел списание при обналичивании их в банкомате с её банковского счёта.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Степановым И.П. преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, суд принимает во внимание, что Степанов И.П. совершил два умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, <данные изъяты> предпринятые им действия по розыску имущества, принесение извинений и возмещение причиненного ущерба, как характеризующие его личность обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Степанову И.П., суд признает и учитывает по каждому преступлению: <данные изъяты> явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия всей необходимой информации о содеянном, в даче правдивых и последовательных показаний, в том числе об обстоятельствах неизвестных следствию, с момента допроса, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; принесение извинений потерпевшей, в том числе публично в зале судебного заседания; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительно подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства: отыскание имущества добытого преступным путем и возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольных действиях подсудимого по сообщению места нахождения имущества и выкупу заложенного в ломбарде имущества (золотой цепочки), с последующей передачей её потерпевшей <данные изъяты> в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительно подлежит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство частичного возмещения имущественного ущерба потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, по обоим преступлениям, основания предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, употребление подсудимым спиртных напитков накануне хищения имущества принадлежащего потерпевшей, не свидетельствует о том, что данное состояние существенным образом повлияло на совершение подсудимым данных преступлений и являлось провоцирующим фактором совершения преступлений.

Между тем, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Степанова И.П. по п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, вид которого в силу ч.1 ст. 18 УК РФ определяется как простой, так как Степанов И.П. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. <данные изъяты> В связи с этим при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по преступлению предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом способа совершения преступлений, мотивов, целей и степени реализации Степановым И.П. своих преступных намерений, а также характера совершенных преступлений и наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, смягчающих обстоятельств которые можно было бы отнести к исключительным, судом не установлено, вследствие чего оснований для применения при назначении ему наказания по каждому преступлению положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривает. По этим же основаниям, суд не усматривает возможности для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наступивших последствий, способа его совершения несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. При этом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат в силу наличия отягчающего обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления Степанова И.П. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ поскольку, по убеждению суда, только такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенных преступлений, а также личности подсудимого, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительно учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при совокупности всех смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

В связи с этим суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели наказания.

Окончательное наказание Степанову И.П. необходимо назначить путем частичного сложения наказаний по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из совершенных преступлений, являются преступлением, относящимся к категории тяжких.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении Степанова И.П. могут быть достигнуты при назначении ему наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с возложением на Степанова И.П. исполнения определенных обязанностей, в связи с этим суд не рассматривает вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения, остальные предметы передаются законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УК РФ, суд

приговорил:

Степанова И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Степанову И.П. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать Степанова И.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, назначенные этим органом.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Избранную в отношении Степанова И.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В кассационном производстве приговор может быть обжалован в 8 Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий     В.В. Остапенко