Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1426/2023 ~ М-801/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1426/2023

УИД 16RS0045-01-2023-001208-10

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

            17 октября 2023 года                                                     г. Казань

           мотивированное решение принято

              в окончательной форме 24 октября 2023 года

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре     Елистратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО к ФИО о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

            прокуратура <адрес> (далее также истец) в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ФИО о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома недействительным,

           Требования мотивированы тем, что в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО об обращении в ее интересах в суд для оспаривания договора дарения, принадлежащей ей доли земельного участка с долей жилого дома.

            В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО и ФИО был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома.

            В соответствии с данным договором ФИО подарила ФИО принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 18/25 (восемнадцать двадцать пятых) долей земельного участка, площадью 874 (восемьсот семьдесят четыре) кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, з/у 66, и 18/25 (восемнадцать двадцать пятых) долей жилого дома, размещенного на указанном земельном участке, площадью 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

           Вместе с тем, со слов ФИО, установлено, что на момент заключения указанного договора дарения она не знала, что отчуждает принадлежащие ей доли в недвижимом имуществе и не понимала этого, поскольку ФИО являясь ее внучкой ввела ее в заблуждение относительно самой природы сделки, указав, что необходимо подписывать документы, связанные с получением ею образования, о совершенной сделке узнала только в январе 2023 г.

         Совершение сделки в результате введения в заблуждение собственника недвижимого имущества подтверждается письменным заявлением ФИО, ее письменным объяснением, письменным объяснением ее мужа ФИО, материалами проверки КУО I № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по данному факту по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано. Однако ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой района отменено.

           Учитывая, что ФИО является пожилой пенсионеркой, страдает хроническими заболеваниями и, соответственно, в силу возраста и состояния здоровья, а также юридической безграмотности не может самостоятельно обратиться с иском в суд и надлежащим образом защитить свои права и законные интересы посредством правосудия в гражданском судопроизводстве.

            В связи с этим прокурором принято решение обратиться с заявлением в суд в интересах ФИО к ФИО о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности данной сделки.

             Истец просил признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО недействительным; применить последствия недействительности сделки путем аннулирования (отмены) государственной регистрационной записи права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения в собственность ФИО 18/25 долей земельного участка, площадью 874, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, городской округ <адрес>, з/у 66, и 18/25 долей жилого дома, размещенного на указанном земельном участке, площадью 263,8 кв. м., с кадастровым номером № находящегося по адресу. <адрес>.

             В ходе рассмотрение дела требования были изменены, истец просил признать договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО недействительным по 2 основаниям, заблуждение, а также по установленным статьёй 177 ГК РФ, то есть в связи с неспособностью ФИО понимать значение своих действий или руководить ими на момент совершения сделки.

           В судебном заседании истец поддержал исковые требования, оспаривает сделку по двум основаниям: заблуждение, а также ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

            Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

           Третье лицо ФИО ФИО в судебном заседании просил удовлевторить исковые требования.

           Третье лицо нотариус    Свидетель №1 в судебное заседание не явилась.

           Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

     В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

     Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

      Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        В силу положений пунктов 1, 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, такой договор должен быть оформлен в письменной форме.

       Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

        Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

         Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

        Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

        Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

            Согласно части 1, части 3 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенна гражданином,    хотя и дееспособным, но    находившимся в момент его совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацам вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

           Судом установлено, что ФИО на праве общей долевой собственности принадлежало 18/25 (восемнадцать двадцать пятых) долей земельного участка, площадью 874 (восемьсот семьдесят четыре) кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, з/у 66, и 18/25 (восемнадцать двадцать пятых) долей жилого дома, размещенного на указанном земельном участке, площадью 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

          10.11.2021г. между ФИО и ФИО был заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома.

            В соответствии с данным договором ФИО подарила ФИО принадлежащие ей по праву общей долевой собственности 18/25 (восемнадцать двадцать пятых) долей земельного участка, площадью 874 (восемьсот семьдесят четыре) кв. м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, з/у 66, и 18/25 (восемнадцать двадцать пятых) долей жилого дома, размещенного на указанном земельном участке, площадью 263,8 (двести шестьдесят три целых восемь десятых) кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>.

           Постановлением ОП № «Авиастроительный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО по данному факту по ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из договора дарения усматривается, что ФИО лично участвовала в совершении оспариваемого договора, которое было ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО

Из письменных пояснений нотариуса Подгорнорвой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в процессе заключения договора жаренмия, у дарителя-ФИО выяснялись действительные намерения о дарении, она постоянно подтверждала свое намерение подарить внучке-ФИО, принадлежащие ФИО по праву собственности 18/25 долей земельного участка и 18/25 долей жилого дома. В процессе беседы также со слов ФИО было установлено, что помимо имущества указанного в договоре дарения, ей на праве собственности принадлежит другое недвижимое имущество, что имущество, указанное в договоре дарения, на моамент подписания договора не является единственным. Какого-либо заявления со стороны одаряемого в нотариальной конторе не оказывалось, отношения между дарителем и одаряемым при подписании договора дарения, были спокойными и дружественными.

Свидетели ФИО ФИО, Т.Н. кызы в судебном заседании подтвердили, что ФИО добровольно заключила договор дарения. Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности и согласуются между собой.

         В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес> от     ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении    ФИО проведение которой поручено врачам-экспертам республиканской клинической психиатрической больницы им. ФИО Бехтерева МЗ Республики Татарстан

      Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ во время оформления договора дарения 18/25 долей земельного участка и 18/25 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ФИО каким-либо психическим расстройством не страдала.

ДД.ММ.ГГГГ, во время оформления договора дарения 18/25 долей земельного участка и 18/25 долей жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, ФИО могла понимать значение своих действий и руководить ими.

         Указанные экспертные выводы являются категоричными, т.к. имеющиеся сведения в материалах дела и данные медицинской документации являются достаточными для формулировки экспертных выводов.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Экспертное заключение, вынесенное в рамках судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в котором в категоричной форме сделан вывод о том, что ФИО в момент совершения сделки завещания понимала значение своих действий и могла руководить ими, является обоснованным.

О достоверном характере названного экспертного заключения свидетельствует прежде всего то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Суд полагает, что выводы названного экспертного заключения подтверждают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО и ФИО, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес>- ФИО соответствовало воле ФИО поскольку ФИО выражала свободу волеизъявления, способность разумно распоряжаться своим имуществом.

     У суда не вызывает сомнения достоверность представленных письменных документов - ответов на судебные запросы из лечебных учреждений, выписок из медицинских документов, медицинских карт, поскольку указанные документы в соответствии с положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены способами, позволяющими установить их достоверность, представлены в виде оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий, имеют необходимые реквизиты.

          Суд считает, что представленные доказательства, достоверность которых признана судом, в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что    ФИО. на момент совершения ею договора дарения    могла понимать значение своих действий и руководить ими.

          Также прокурором не представлены доказательства, что ФИО заблуждалась относительно природы сделки.

           В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

         Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд при разрешении дела приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований    ФИО к ФИО о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки следует отказать.

          В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Из материалов дела усматривается, что определением Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза в ГАУЗ «Республиканская психиатрическая больница им. ФИО».

Заключение экспертизы суду предоставлено суду ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг экспертов произведена не была.

Согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, оказываемые ГАУЗ «Республиканская психиатрическая больница им. ФИО» стоимость    экспертизы составляет 17 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в иске прокурора <адрес> в интересах ФИО к ФИО о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ГАУЗ «РКПБ им акд. ФИО» за проведенную экспертизу 17 000 рублей.

          Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                    Р Е Ш И Л :

             Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО к ФИО о признании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО недействительным, применении последствий недействительности сделки- оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО в пользу ГАУЗ «РКПБ им акд. ФИО» за проведенную экспертизу 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                         Сафина Л.Б.