Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2022 ~ М-1494/2022 от 15.09.2022

           Дело №2-1780/2022

        УИД 18RS0021-01-2022-002450-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 ноября 2022 года                             с.Алнаши

    Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:     председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

    при секретаре судебного заседания Мишкиной О.В.,

    с участием представителей истца Борисочкина А.В., Конникова Ю.М.,     Николаевой С.Т.,

    представителя ответчика Мешкова А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» к Савельеву Николаю Ивановичу о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» (далее – истец) обратилась в суд с исками к Савельеву Николаю Ивановичу (далее – ответчик) о признании права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <***>, а именно на 3 сооружения сельскохозяйственного производства с кадастровыми номерами №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м., №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м., №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м., и 4 нежилых здания с кадастровыми номерами №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м., №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м., №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м., №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м. (далее – спорные объекты)

На основании ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданские дела по указанным искам объедены в одно производство.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что спорные объекты поставлены на учет как бесхозяйное имущество Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, в течение года со дня постановки спорных объектов на учет никто не заявлял о своих правах на указанное имущество. В реестрах федерального имущества и государственного имущества Удмуртской Республики спорные объекты отсутствуют, в связи с чем, являются бесхозяйными. Ранее истец обращался с заявлениями в порядке ст. 290 ГПК РФ о признании права собственности на спорные объекты, которые оставлены без рассмотрения ввиду наличия спора о праве с ответчиком.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, утверждали, что спорные объекты не являются собственностью ответчика, являются бесхозяйными.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили, что спорные объекты являются собственностью ответчика в силу приобретательной давности.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел, рассмотренных в порядке особого производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

По смыслу вышеприведенных норм права, удовлетворение заявления о признании вещи бесхозяйной невозможно в случае, если на спорное имущество имеются правопритязания заинтересованного лица, либо имущество находится у кого-либо в фактическом владении.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способ приобретения права муниципальной собственности, предусмотренный статьями 218 и 225 ГК РФ, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект либо имущество не находится в фактическом владении у кого-либо.

Как следует из изложенных норм, требование о признании права муниципальной собственности на недвижимую вещь может быть предъявлено только если вещь отвечает понятию бесхозяйной, то есть той, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект недвижимости не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Бесхозяйной является не та вещь, которая не имеет собственника, а та, в отношении которой отсутствуют всякие гражданско-правовые притязания. Если исходить из того, что заинтересованное лицо претендует на приобретение вещи в собственность, более того, он является владельцем данного имущества, назвать бесхозяйной такую вещь нельзя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике приняты на учет как бесхозяйные следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <***>:

дд.мм.гггг - сооружение сельскохозяйственного производства с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м.,

дд.мм.гггг - сооружение сельскохозяйственного производства с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м.,

дд.мм.гггг - нежилое здание с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м.,

дд.мм.гггг - сооружение сельскохозяйственного производства с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м.,

дд.мм.гггг - нежилое здание с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м.,

дд.мм.гггг - нежилое здание с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м.,

дд.мм.гггг - нежилое здание с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Право собственности на спорные объекты в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, что сторонами не оспаривается.

Спорные объекты не состоят в реестрах федерального имущества, государственного имущества Удмуртской Республики, муниципального имущества <***> Удмуртской Республики. В документах архивных фондов <***> Удмуртской Республики документы по строительству и вводу в эксплуатацию спорных объектов не обнаружены.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, и не оспаривается сторонами, спорные объекты, за исключением сооружения сельскохозяйственного производства с кадастровым №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м., возведены в различные годы сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>», прекратившим деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства дд.мм.гггг.

Свидетель П.М.Ю. суду показал, что он работал в СПК «<данные изъяты>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг агрономом, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - председателем, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - исполнительным директором. После ликвидации СПК «<данные изъяты>», работал агрономом в ООО «<данные изъяты>» также до ликвидации в дд.мм.гггг. Спорные объекты построены СПК «<данные изъяты>» до начала его работы там, за исключением навеса (кадастровый №***), который построен ООО «<данные изъяты>» в дд.мм.гггг. Спорные объекты использовались до дд.мм.гггг СПК «<данные изъяты>» бригада №*** <***>, с дд.мм.гггг до дд.мм.гггг находились в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Свидетель К.Н.Н. суду показал, что он работал директором ООО «<данные изъяты>» с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг приобретен с торгов имущественный комплекс СПК «<данные изъяты>», в который в том числе входила 6-я бригада <***>, включающая спорные объекты, которые использовались в процессе сельхозпроизводства ООО «<данные изъяты>» до дд.мм.гггг. Навес (кадастровый №***) построен в период его работы в ООО «<данные изъяты>» примерно в дд.мм.гггг, но не позднее дд.мм.гггг. 6-я бригада <***> была самая большая бригада в составе ООО «<данные изъяты>», занималась доением, содержанием и кормозаготовкой, приемом и обработкой зерна, хранением. Спорные объекты использовались для приема и обработки, сушки хранения зерна, хранения фуража.

Свидетель М.Н.И. суду показал, что является директором ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет хозяйственную деятельность с дд.мм.гггг. Спорные объекты принадлежали ООО «<данные изъяты>», в процессе конкурсного производства в дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» приобрело часть спорных объектов, а именно: объект №*** КЗС <***> в договоре п. 26, объект №*** КЗС в договоре п. 27, объект №*** склад для хранения зерна бригада №*** в договоре п. 25, объект №*** напольный склад бригада №*** <***> в договоре п. 28. Еще в договоре есть два арочных склада и сортировочный пункт, которые не входят в состав спорных объектов, но находятся на данной территории. Первые два года пользовались арочными складами, где хранили сено, на КЗС сортировали. Потом построили новый КЗС, и на территории держали только сено, КЗС уже не пользовались. Часть спорных объектов, а именно два круглых склада №***, №*** и льноворохосушилка №*** не приобреталась ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи в дд.мм.гггг. Эти три объекта принадлежали и использовались ООО «<данные изъяты>» в процессе своей деятельности до дд.мм.гггг.

Свидетели З.А.И. и М.В.А. суду показали, что вместе с ответчиком работают сезонно на КЗС с дд.мм.гггг. В дд.мм.гггг ООО <данные изъяты>» перестало содержать спорные объекты, они начали разрушаться, пришли в нерабочее состояние. Ворох начали растаскивать, моторы. У ответчика было свое хозяйство, он предложил восстановить арочные склады, КЗС, на что они согласились. На КЗС поменяли ленты, часть Ч. принес, часть Савельев купил. Начали сушить зерно. Ч., Савельев и С. совместно ремонтируют спорные объекты, для чего нанимают их, и оплачивают работы каждый год с июля перед уборкой. Так, в кирпичном складе они полы заливали, кровлю делали. Материал для производства работ Савельев покупал, цемент, ПГС привез. На КЗС сортировку полностью поменяли нынче, сварочные работы выполняли. Сортировку Ч. привез из <***>. В круглом складе ворота варили в позапрошлом году. У навеса кровлю чинили нынче, материалы С. предоставил.

Свидетели С.Ю.В. и Ч.А.А. суду показали, что совместно с ответчиком примерно с дд.мм.гггг пользуются спорными объектами: сортируют семена, хранят зерно (рожь, ячмень), под навес во время уборки высыпают бункерное зерно после комбайнов, далее увозят на зерносушилку, с зерносушилки отправляют в склады. Также совместно содержат спорные объекты: на зерносушилку устанавливали двигатель, протягивали кабель. По арочным складам частичные ремонты делали, где-то прут заварить, где-то ворота отремонтировать, бока складов полностью восстановили. У навеса нынче меняли профлисты. На зерновом складе, который кирпичный, нынче шифер меняли. В сушилке меняли топочный барабан, саму топку покупали, меняли сортировку, меняли ленты, двигатели, поставили баки для топлива.

Согласно договору купли-продажи имущественного лота от дд.мм.гггг, заключенному между сельскохозяйственным производственным кооперативом «<данные изъяты>» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (покупатель), в собственность последнего перешли имущественный лот, в том числе спорные объекты, за исключением сооружения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №*** общей площадью <данные изъяты> кв. м., который возведен позднее ООО «<данные изъяты>».

Доводы представителя ответчика о том, что в представленном договоре купли-продажи имущественного лота от дд.мм.гггг невозможно идентифицировать объекты недвижимого имущества, приобретенные ООО «<данные изъяты>», в связи с чем данной организацией не приобреталось право собственности на спорные объекты, судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей П.М.Ю. и К.Н.Н.

Кроме того, данное утверждение представителя ответчика не подкреплено пояснениями какие именно в таком случае объекты были приобретены по указанному договору ООО «<данные изъяты>», если не спорные объекты. Каких-либо пояснений на этот счет, равно как и доказательств в подтверждение своих доводов, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

Согласно договору купли-продажи имущества от дд.мм.гггг, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (покупатель), в собственность последнего перешла часть спорных объектов, а именно: напольный склад бр. №*** <***>, два КЗС <***>, арочный склад для хранения зерна бр. №*** <***>, и два арочных склада бр. №*** <***>.

Право собственности на указанные объекты ООО «<данные изъяты>» в едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось.

Договором ремонтных услуг зданий сельхозназначения от дд.мм.гггг, заключенным между ИП С.Ю.В. (заказчик) и ИП Савельевым Н.И. (заказчик) и актами выполненных работ к указанному догвору подтверждается осуществление ответчиком бремени содержания объектов сельхозназначения по адресу <***>, а именно:

дд.мм.гггг - ремонт кровли двух круглых складов, кровли и дверей двух арочных складов, пола весовой, заливка пола внутри склада;

дд.мм.гггг – ремонт КЗС-10, сортировок, кровли льноворохосушилки;

дд.мм.гггг – ремонт КЗС-10, горохосушилки, демонтаж сортировок КЗС-20;

дд.мм.гггг - ремонт КЗС-10, весовой;

дд.мм.гггг - ремонт КЗС-10, весовой;

дд.мм.гггг - ремонт КЗС-10, весовой;

дд.мм.гггг – ремонт КЗС-10, весовой;

дд.мм.гггг - ремонт КЗС-10, весовой, льноворохосушилки, горохосортровки, двух круглых складов;

дд.мм.гггг - ремонт КЗС-10, замена полов и технический ремонт весовой;

дд.мм.гггг - ремонт КЗС-10, весовой, капитальный ремонт арочного склада;

дд.мм.гггг - ремонт КЗС-10, КЗС-20, полов весовой, ворот двух круглых складов, сортровки льноворохосушилки, горохосушилки, капитальные ремонт склада №***.

Доводы представителя истца о том, что договор ремонтных услуг зданий сельхозназначения от дд.мм.гггг является мнимой сделкой судом отклоняется, так как договор недействительным не признан, а также не свидетельствует о том, что спорные объекты отвечают признакам бесхозяйной вещи.

В судебном заседании установлено, что гражданско-правовые притязания на спорные объекты имеет ответчик. Данные выводы подтверждаются материалами дела, договором ремонтных услуг зданий сельхозназначения от дд.мм.гггг, показаниями свидетелей З.А.И., М.В.А., С.Ю.В. и Ч.А.А.

В настоящее время ответчик осуществляет в отношении спорных объектов все правомочия собственника; в подтверждение правомерности владения спорными объектами приведены вышеизложенные факты и представлены документы, их подтверждающие. Факт открытого владения ответчиком спорными объектами лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом установлено, что спорные объекты находятся во фактическом владении ответчика, а отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика или иного лица на спорные объекты само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Доводы о том, что в материалы дела представлены бесспорные доказательства того, что право собственности на спорные объекты ни за кем не зарегистрировано и с спорные объекты в установленном законом порядке учтены как бесхозяйное имущество, что, по мнению истца является достаточным для признания права муниципальной собственности на здание, суд находит необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации на спорные объекты и постановка их на учет в качестве бесхозяйного имущества в рассматриваемом случае не является бесспорным основанием для признания права муниципальной собственности.

Иные доводы представителя истца, приведенные в обоснование исковых требований также не свидетельствует о том, что спорные объекты отвечают признакам бесхозяйной вещи в связи с чем, судом также отклоняются.

Истец в обоснование своих требований приводит лишь доводы обнаружения имущества с признаками бесхозяйного. Вместе с тем, указанные доводы в качестве основания для удовлетворения заявленных требований о признании имущества бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на это имущество не могут служить основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, исходя из выбранного заявителем способа защиты, установленных фактических обстоятельств по делу, вышеприведенных норм права, оснований для признания спорных объектов бесхозяйными и признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество не имеется, в связи с чем исковые заявления подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» (ИНН 1839012143 ОГРН 1211800021091) к Савельеву Николаю Ивановичу (паспорт №*** от дд.мм.гггг) о признании права собственности на бесхозяйное недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья                                                                                В.А. Бердников