Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2019 ~ М-1136/2019 от 15.04.2019

(марка обезличена)

Дело № 2-2030/2019

(марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре Юровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Екатерины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв», акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) около 23 часа 55 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный номер №..., под управлением Р.Ю.А., и автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., под управлением К.А.Е., который был признан виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль Васильевой Екатерины Сергеевны «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.Е. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии МММ №...), Р.Ю.А. в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии XXX №...).

(дата) Васильева Е.С. направила в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение, которое было вручено (дата).

(дата) специалистом (марка обезличена) поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) Васильева Е.С. обратилась в (марка обезличена) с целью определения ущерба, причиненного ТС. Согласно экспертному заключению № №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 140200 рублей 00 копеек. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей 00 копеек.

(дата) истекает последний день на осуществление страхового возмещения в установленный законом срок.

(дата) Васильева Екатерина Сергеевна (продавец) и Л.Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи поврежденного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

(дата) Васильева Е.С. направила в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая была получена (дата).

Как усматривается из письма исх. №... от (дата), ООО «СК «Сервисрезерв» приняло решение направить поврежденное транспортное средство на СТОА. Указанное письмо было направлено истцу (дата), т.е. за пределами срока рассмотрения об осуществлении страхового возмещения, а вручено (дата).

Как усматривается из письма исх. №... от (дата), ООО «СК «Сервисрезерв» оставило претензию Васильевой Е.С. без удовлетворения.

До настоящего времени ООО «СК «Сервисрезерв» не исполнило обязательств по выплате возмещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 140200 рублей 00 копеек, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в размере одного процента за каждый день просрочки, от страхового возмещения в размере 140200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО ЭК «Содействие» по оценке в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копейки на отправку заявления ответчику, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек на отправку претензии ответчику, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16 «Закона об ОСАГО».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 138259 рублей 00 копеек, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме, в размере одного процента за каждый день просрочки, от страхового возмещения в размере 138259 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг ООО ЭК «Содействие» по оценке в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 260 рублей 00 копейки на отправку заявления ответчику, почтовые расходы в размере 82 рубля 50 копеек на отправку претензии ответчику, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16 «Закона об ОСАГО».

Истец Васильева Е.С. и представитель истца по доверенности Булганин А.С. извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. Представитель истца по доверенности Булганин А.С. сообщил суду о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Куликова А.А. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, исковые требования не признает, считая ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика в случае рассмотрения дела по существу просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, и морального вреда, исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом ответчик просит суд учесть, что заявленный размер судебных расходов не отвечает признаку разумности, так как значи­тельные расходы не оправданны ценностью подлежащего защите блага и несложностью дела.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения на иск, просила суд оставить исковые требования к АО «МАКС» без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Определением суда ходатайство удовлетворено, иск к АО «МАКС» оставлен без рассмотрения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В статье 3 указанного закона закреплено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Исходя из смысла Закона «Об ОСАГО» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (пп. 1, 4 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что (дата) около 23 часа 55 минут в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «(марка обезличена)» государственный регистрационный номер №..., под управлением Р.Ю.А., и автомобиля «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., под управлением К.А.Е. (далее ДТП).

Рассматриваемое ДТП произошло по вине К.А.Е., в результате ДТП автомобиль Васильевой Екатерины Сергеевны «(марка обезличена)», государственный регистрационный номер №..., получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.Е. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии МММ №...), Р.Ю.А. в ООО «СК «Сервисрезерв» (полис ОСАГО серии XXX №...).

(дата) Васильева Е.С. направила в ООО «СК «Сервисрезерв» заявление о наступлении страхового случая с требованием осуществить страховое возмещение, полученное ответчиком (дата).

(дата) специалистом (марка обезличена) поврежденный автомобиль осмотрен по направлению ООО «СК «Сервисрезерв».

(дата) Васильева Е.С. обратилась в (марка обезличена)» с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно экспертному заключению № №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа составляет 140200 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей.

(дата) ответчиком выдано направление на ремонт, направленное в адрес истца по почте (дата) и полученное истцом (дата) (л.д. 67 оборот), то есть с нарушением установленного законом срока, 20 - ти дневный срок для решения о страховой выплате по заявлению от (дата) истек (дата).

(дата) Васильева Екатерина Сергеевна (продавец) и Л.Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи поврежденного автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный номер №....

Ответчиком нарушено обязательство по выдаче истцу в установленный законом срок направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем истец правомерно обращается в суд с настоящим иском о взыскании со страховой компании в свою пользу страхового возмещения в денежном эквиваленте.

При этом суд учитывает, что нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Вопреки доводам возражений на иск, доказательств того, что ответчиком истцу направление на ремонт было выдано в установленный законом срок в материалах дела не имеется.

Продажа истцом автомобиля не влечет прекращение обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, (дата) Васильева Е.С. направила в ООО «СК «Сервисрезерв» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, которая получена (дата), (дата) в адрес истца направлено письмо о рассмотрении претензии, организации ремонта транспортного средства истца.

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания страхового возмещения по мотиву ненадлежащего ответчика по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от (дата) №...-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло (дата), лицензия ответчика на осуществление страхования была отозвана приказом Банка России от (дата) № №....

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), произошедшего по адресу: ..., с участием транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., транспортного средства (марка обезличена), г/н №...?; Исходя из ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена), г/н №..., на момент ДТП, произошедшего (дата), с учётом износа и в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ и справочника РСА?

Согласно результатам судебной экспертизы определены повреждения автомобиля истца, с технической точки зрения, соответствующие обстоятельствам и механизму ДТП от (дата), при этом стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, и справочников, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом округления, с учетом износа составила определяется равной 138259 рублей.

Заключение судебной экспертизы №... от (дата) в судебном заседании сторонами не оспаривалось, доказательств того, что представленное заключение судебной экспертизы не является относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не доверять указанному заключению у суда нет.

При этом, учитывая позицию истца, ограниченный круг материалов для проведения экспертного исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, а также учитывая позицию истца, суд также не находит оснований согласиться с выводами экспертов, проводивших исследование на досудебной стадии рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным положить в основу для принятия решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП экспертное заключение (марка обезличена)».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 138259 рублей.

Кроме того, согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей, также подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 138259 рублей за период после вынесения решения суда и по момент фактического исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Судом установлены в данном случае основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в сумме 138259 рублей, за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1 % за каждый день просрочки (но не более предусмотренного Законом «Об ОСАГО» лимита 400000 рублей).

Кроме того, истцом предъявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, в том числе и в том, о котором просит истец.

В соответствии с разъяснениями п. 81,82,83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В данном случае наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму страхового возмещения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик просил суд о применении в данном случае механизма снижения размера штрафа.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению до суммы 5000 рублей, поскольку взыскание с ответчика штрафа в полной сумме явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска и установленные по делу обстоятельства, установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования ответчиком, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных почтовых расходов в сумме 342 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, учитывая ходатайство ООО «ПЦО» и отсутствие доказательств предварительной оплаты экспертизы ответчиком, с ответчика в пользу ООО «ПЦО» подлежит взысканию 22000 рублей – стоимость услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в госдоход в размере 4365 рублей 18 копеек (4065 рублей 18 копеек по требованиям материального характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера – о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Васильевой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в сумме 138259 рублей, убытки в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 342 рубля 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Васильевой Екатерины Сергеевны неустойку, начиная с (дата) по день фактической оплаты, исходя из 1 % за каждый день просрочки от 138259 рублей, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в госдоход размере 4365 рублей 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу (марка обезличена)» 22000 рублей - стоимость услуг эксперта при проведении судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)