Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-19/2024 от 05.02.2024

Дело № 1-19/2024

УИД 26RS0025-01-2024-000282-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 13 марта 2024 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Ходуса В.А.,

подсудимой Панченко Натальи Николаевны,

защитника в лице адвоката Булавина А.В., представившего удостоверение № 137 и ордер № Н 320543 от 19.02.2024,

при секретаре Богдановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Панченко Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей образования, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Панченко Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Московский», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, находящиеся на прилавке кассы, 1 пару серег из металлического сплава желтого цвета на основе золота, меди и серебра с примесью цинка и никеля с вставками из камней - фианитов в количестве 54 штук, стоимостью 34566 рублей, оставленные там Потерпевший №1 во время совершения покупок. После чего, Панченко Н.Н., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 34566 рублей.

Подсудимая Панченко Н.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признала полностью и, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

Помимо полного признания подсудимой Панченко Н.Н. своей вины, виновность подсудимой в инкриминируемом ей деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Вина подсудимой Панченко Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой Панченко Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и в последствии обвиняемой, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от дачи показаний, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, она совместно со своим сожителем ФИО4 и их детьми пришла в магазин «Московский», который расположен по адресу: <адрес>, номер она не знает, для того, чтобы приобрести одежду для детей. После выбора покупок она подошла к кассе, которая расположена на 1 этаже магазина, для того, чтобы оплатить покупки. Когда она стояла около кассы, она заметила, что на прилавке находится 1 пара женских серег, выполненных из металла желтого цвета. Она взяла в руки данные серьги в правую руку, осмотрела их, и поняла, что они золотые с камнями белого цвета, после этого положила обратно на прилавок, так как не хотела, чтобы кто-то заметил, что она их взяла. Но, когда она их положила обратно на прилавок, у нее возник умысел похитить их, забрать их в свое пользование. Она сразу же огляделась по сторонам, так как в торговом зале находились посторонние люди, и незаметно взяла вышеуказанные 1 пару серег, выполненных из металла желтого цвета в правую руку, после чего положила их в правый карман надетого на ней длинного платья синего цвета. Данные серьги в карман она положила тайно, так как никто из присутствующих людей этого не заметил. Она поясняет, что ее дети и ФИО4 в это время находились далеко от кассы, где-то в торговом зале смотрели какой-то товар, они не видели вышеуказанные серьги и не знали, что она их забрала. После этого она оплатила свои покупки, сказала ФИО4 и детям, что им нужно идти, и она быстро вышла из данного магазина. После того, как она вышла из магазина «Московский», она по пути движения, находясь на улице, извлекла вышеуказанные серьги из кармана надетого на ней платья, и переложила в принадлежащий ей кошелек, который убрала в находящуюся при ней женскую сумку, после этого продолжила движение в сторону другого магазина, куда направились ее дети и сожитель ФИО4 После этого они направились в магазин, где продается одежда, расположенный на 2 этаже гипермаркета «Магнит» по <адрес>. Находясь в данном магазине, к ней подошел сотрудник полиции, представившись, и предоставив удостоверение в развернутом виде, и попросил ее выйти на улицу, для того, чтобы задать ей несколько вопросов. Она сразу поняла, что, скорее всего, ее сотрудники полиции вычислили по камерам видеонаблюдения, которые установлены в помещении магазина «Московский», где она похитила серьги, но решила, что сразу признаваться она не будет, так как была не уверена, что у них есть доказательства, и ей было стыдно. Когда она спустилась на улицу из данного магазина, она увидела ранее не известную ей женщину, которая пояснила сотрудникам полиции, что это она похитила у нее серьги, так как она ее узнала по камерам видеонаблюдения, установленные в магазине «Московский». После этого сотрудник полиции спросил у нее, имеются ли у нее серьги, выполненные из металла желтого цвета. После чего она поняла, что у них есть доказательства, и решила, что бесполезно отрицать свою вину, достала из кошелька вышеуказанные серьги и отдала сотрудникам полиции, которые вернули их вышеуказанной женщине. Данную женщину она ранее никогда не видела, она ей не знакома, каких-либо неприязненных отношений с ней не имела, долговых обязательств друг перед другом у них также не имеется. В торговом зале магазина она ее также не видела. Она ознакомлена с предоставленной ей товароведческой экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость 1 пары серег из металлического сплава желтого цвета на основе золота, меди и серебра с примесью цинка и никеля с вставками из камней - фианитов в количестве 54 штук составляет 34566 рублей. С данной суммой она полностью согласна. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью. В отношении нее со стороны сотрудников полиции морального давления не оказывалось, физической силы никто не применял, показания давала сама добровольно (л.д. 26-31, 118-121);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, она пришла за покупками в магазин «Московский», расположенный в районе воскресного рынка <адрес>. Придя туда, она начала присматривать себе одежду, где примеряла понравившиеся ей вещи. Подойдя к кассе вышеуказанного магазина, ее дочь ФИО5, 2007 года рождения, решила примерить серьги (бижутерию), которые продавались на кассе, и для того, чтобы лучше разглядеть фасон она со своих ушей сняла принадлежащие ей золотые серьги, как она думала на момент хищения, до проведения судебных экспертиз, что они с бриллиантами, которые ей на свадьбу подарила ее мать как приданное около 18 лет назад. Данные серьги большие, около 5 грамм каждая. После того, как она положила серьги на прилавок, она отошла в сторону к зеркалу, после чего рассматривала бижутерию около 2-3 минут, после чего, она вновь вернулась к кассе и увидела, что ее серёг нет на том месте, где она их оставляла. После этого она обратилась к продавцу данного магазина, и сообщала, что у нее украли серьги. Сотрудник магазина ей сказал, что он ничего не видел, и предложил ей просмотреть камеры видеонаблюдения, расположенные в торговом зале магазина. При просмотре данной видеозаписи они увидели, что после того, как она положила серьги на прилавок кассы, туда подошла женщина цыганской национальности, осмотрелась по сторонам и правой рукой взяла с прилавка вышеуказанные, принадлежащие ей серьги, после чего положила в карман надетого на ней платья. После этого она позвонила в полицию и рассказала о случившемся. По приезду сотрудника полиции, они совместно с ней начали искать вышеуказанную женщину, которую обнаружили в магазине около гипермаркета «Магнит». После этого сотрудник полиции подошел к данной женщине и спросил у нее, похищала ли она золотые серьги из магазина «Московский» и имеются ли они у нее, на что та сказала, что она ничего не брала, и начала очень громко кричать о том, что она ничего не знает. После этого они ей пояснили, что они по записи с камер видеонаблюдения видели, как именно та похитила вышеуказанные серьги, и показали запись с камер на мобильном телефоне. После этого та призналась в краже данных серег, достала их из находящегося при ней кошелька и отдала их. Женщину цыганской национальности, которая похитила у нее вышеуказанные серьги, она не знает, ранее никогда ее не видела. Поясняет, что до момента проведения судебных экспертиз и ознакомления с ними, она была уверена, что серьги, которые ей были подарены на ее свадьбу около 18 лет назад, были изготовлены из чистого золота с камнями бриллиантами, как ей пояснили родственники, товарного чека, бирки, либо других документов на покупку вышеуказанных серег у нее нет. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена с заключениями экспертов, в которых указано, что данные серьги, которые у нее были похищены ДД.ММ.ГГГГ, подаренные на свадьбу, изготовлены из металлического сплава желтого цвета на основе золота, меди и серебра с примесью цинка и никеля с вставками из камней - фианитов в количестве 54 штук, и оценены в сумму 34566 рублей. С данными экспертизами она согласна. Ранее она указывала сумму в 150000 рублей, так как была уверена, что в серьгах находятся драгоценные камни-бриллианты. Также в заключении эксперта указано, что проба золота в данных серьгах не соответствует 585 пробе, этого она также не знала, поэтому ею была указана такая большая сумма ущерба. На настоящий момент она согласна с суммой вышеуказанных, принадлежащих ей серег, указанной в экспертизе. Вышеуказанная сумма также для нее является значительной, так как ее ежемесячный доход составляет около 25000 рублей, доход ее супруга составляет также около 25000 рублей, в зависимости от продаж, так как каждый месяц сумма дохода у них разная, документально она подтвердить ее доход и доход ее семьи не может. Общий доход семьи составляет около 50000 рублей, иного дохода они не имеют. Почему она в первом допросе от ДД.ММ.ГГГГ указала сумму дохода в 100000 рублей, она не помнит, возможно, она ошиблась, или не так поняла вопрос. Также ущерб для нее значимый, так как вышеуказанные серьги для нее дороги как память от ее родственников, ими она пользовалась по назначению, продавать их не собиралась. Поясняет, что серьги, выданные ей следователем под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ, действительно являются ее, то есть это те серьги, которые у нее были похищены ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Московский». Ст. 44 УПК РФ ей разъяснена и понятна в полном объеме, от написания искового заявления отказывается, так как все похищенное у нее имущество в полном объеме изъято, и ей возвращено (л.д. 21-23, 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что он работает с 2022 года по настоящее время кассиром в ТЦ «Московский», расположенный по адресу: <адрес>. Также он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. Примерно в 13 часов 00 минут он узнал, что в магазине неизвестная ему ранее женщина цыганской национальности украла золотые серьги. После этого в магазин приехали сотрудники полиции, и он совместно с ними отправился в комнату охраны, где принялись просматривать камеры видеонаблюдения, которые установлены в помещении магазина. В ходе просмотра видеозаписи было видно, как женщина цыганской национальности похитила серьги, находящиеся на прилавке кассы, оставленные там другой неизвестной ему женщиной. После этого запись с данной камеры была откопирована на DVD-R диск серого цвета, который был упакован в бумажный конверт (л.д. 91-92);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, они совместно с Панченко Н.Н. и их детьми пришли в магазин «Московский», который расположен по адресу: <адрес>, номер он не знает, для того, чтобы приобрести одежду для детей. После выбора покупок они спустились со 2 этажа на 1, после чего Панченко Н.Н. пошла к кассе, для того, чтобы оплатить покупки, а он детьми находились рядом, на 1 этаже, смотрели другие товары, чтобы не создавать толпу около кассы. Через несколько минут Панченко Н.Н. позвала их, он подошел с детьми, и они все вышли из помещения магазина «Московский». По пути их движения они решили зайти еще в один магазин, расположенный неподалеку, на 2 этаже гипермаркета «Магнит», который находится по <адрес>, точный адрес и название магазина ему не известны. Находясь в помещении данного магазина, он заметил, что к его сожительнице Панченко Н.Н. подошел сотрудник полиции, после чего ей стали задавать вопросы по поводу каких-то женских серег. Спустя некоторое время, она достала из своей сумки кошелек, из которого извлекла серьги желтого цвета, какие именно он не видел, и передала их незнакомой ему женщине. После чего она поехала в отдел полиции для дачи показаний. Когда она вернулась домой, она ему рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «Московский», когда они с семьей совершали покупки, находясь около кассы, на прилавке она обнаружила золотые серьги, которые похитила и положила в свой карман, а по пути движения в другой магазин, идя за ним и детьми, она переложила их из кармана в кошелек, находящийся в ее сумке. Также Панченко Н.Н. ему пояснила, что она продавать данные серьги не собиралась, просто они ей понравились, и она решила их забрать себе в пользование. Им с детьми она не рассказала о данном хищении, потому что она знает, что он был бы против, и не разрешил бы похитить данные серьги, сказал бы ей, чтобы она их вернула на место (л.д. 109-110);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ Отдела МВД России «Новоалександровский». В 13 часов 00 минут в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, о том, что женщина цыганской национальности похитила у нее золотые серьги. Им был осуществлен выезд на место происшествия, а именно, магазин «Московский», расположенный по адресу: <адрес>. По поручению следователя ФИО8 им был произведен осмотр данного помещения, а также изъята запись с камер видеонаблюдения, которые расположены в помещении торгового зала магазина. При просмотре вышеуказанных записей, было установлено, что в 12 часов 35 минут женщина цыганской национальности, на которой надето длинной платье синего цвета похитила 1 пару серег, выполненные из металла желтого цвета, находящиеся на прилавке кассы магазина, положила их в правый карман, затем вышла на улицу. После этого он, совместно с заявительницей Потерпевший №1, отправился искать вышеуказанную женщину. Найдя ее в магазине, расположенном на 2 этаже гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, он подошел к ней, представился, и входе чего выяснилось, что гражданка является Панченко Натальей Николаевной. Он задал ей вопрос по факту хищения серег, принадлежащих Потерпевший №1, и Панченко Н.Н. пояснила, что она не знает о каких серьгах он ей говорит, и что она ничего не похищала. После чего, Панченко Н.Н. была предоставлена запись с камер видеонаблюдения, где отчетливо видно ее изображение и момент похищения вышеуказанных серег, выполненных из металла желтого цвета. После этого, Панченко Н.Н. призналась в содеянном, извлекла вышеуказанные серьги из кошелька, который находился в принадлежащей ей женской сумке, и отдала их потерпевшей Потерпевший №1 После чего Панченко Н.Н. была доставлена в Отдел МВД Росси «Новоалександровский» для дачи показаний (л.д. 111-112).

Также вина подсудимой Панченко Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что представленные на экспертизу серьги изготовлены из металлического сплава желтого цвета на основе золота, меди и серебра с примесью цинка. На серьгах имеются накладки из металлического сплава бело-желтого цвета, изготовленные на основе золота, меди и серебра с примесью цинка и никеля. Золото и серебро относятся к драгоценным металлам. Содержание драгоценных металлов золота и серебра в сплавах желтого и бело-желтого цветов, из которых изготовлены серьги, ниже, чем в 585 пробе, и не соответствуют содержанию золота и серебра 585 пробы в соответствии с ГОСТ 30649-99 (л.д. 45-57);

- заключением эксперта №, 3451/5-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на представленных на экспертизу серьгах (2 шт.) имеются вставки, изготовленные из прозрачных бесцветных камней (54 шт.), являющихся фианитами. Фианиты к драгоценным камням не относятся (л.д. 63-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что рыночная стоимость представленных на обозрение серег с вставками (фианит), изготовленных из сплава с содержанием золота 52,09%, составила 34566 рублей (л.д. 80-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием кассира ФИО6 осмотрено помещение поста охраны магазина ТЦ «Московский», в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д. 7-9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен DVD-R диск серого цвета, на котором находится видеозапись из магазина «Московский», на которой видно, как Панченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ похитила серьги, принадлежащие Потерпевший №1(л.д. 93-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 1 пара серег из металлического сплава желтого цвета на основе золота, меди и серебра с примесью цинка и никеля с вставками из камней - фианитов в количестве 54 штук (л.д. 98-99);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъяты серьги (1 пара) из металлического сплава желтого цвета на основе золота, меди и серебра с примесью цинка и никеля с вставками из камней - фианитов в количестве 54 штук (л.д. 38-39);

- светокопией свидетельства о рождении несовершеннолетних детей: ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 127-129);

- постановлением об установлении опеки над малолетним ФИО11 (л.д. 130).

Ходатайств от сторон об осмотре вещественных доказательств в судебном заседании не заявлено.

Стороной защиты доказательства не представлялись.

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору. Согласно ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из требований закона, постановление обвинительного приговора может состояться при достаточности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в своей совокупности неопровержимо устанавливающих вину подсудимого.

Проанализировав исследованные доказательства, оценив и проверив их по правилам главы 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности вины Панченко Н.Н. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Данный вывод суда основан на признании подсудимой Панченко Н.Н. своей вины в совершенном преступлении, выраженным в ходе судебного следствия, оглашенными в судебном заседании показаниями подсудимой Панченко Н.Н., данными ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО7, которые объективно подтверждаются и дополняются заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора подсудимой у них не имеется, их показания согласуются между собой, соответствуют материалам уголовного дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Принятые судом доказательства составляют совокупность, достаточную для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и потому признаются допустимыми, а в совокупности с признанием вины в совершенном преступлении самой подсудимой, достаточными для признания ее виновным в совершении указанного преступления.

Таким образом, суд соглашается с позицией обвинения, и квалифицирует действия Панченко Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается установленной суммой причиненного материального ущерба, составляющего 34566 рублей, и имущественным положением потерпевшей Потерпевший №1, для которой причиненный ущерб является значительным.

За совершенное преступление Панченко Н.Н. подлежит наказанию в соответствии с санкцией данной статьи. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

В силу положений ст. 6, ч. 1 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; данные о личности подсудимого; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Изучением личности Панченко Н.Н. установлено, что она на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Панченко Н.Н. согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признается наличие малолетних детей у Панченко Н.Н.; п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Панченко Н.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Панченко Н.Н., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой Панченко Н.Н. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Применяя к подсудимой условное осуждение за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, требующим учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения Панченко Н.Н. подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и его семьи.

Оснований для замены подсудимой Панченко Н.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усмотрено, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденной, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии его отягчающих, при назначении Панченко Н.Н. наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимой Панченко Н.Н. в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам, предметы, имеющие значение для уголовного дела, могут храниться при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Таким образом, признанные по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами по делу:

- 1 пара серег из металлического сплава желтого цвета на основе золота, меди и серебра с примесью цинка и никеля с вставками из камней - фианитов в количестве 54 штук - надлежит оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- DVD-R диск серого цвета - надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимой в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлениям по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Панченко Наталью Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год, обязав Панченко Наталью Николаевну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Панченко Наталье Николаевне до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 1 пара серег из металлического сплава желтого цвета на основе золота, меди и серебра с примесью цинка и никеля с вставками из камней - фианитов в количестве 54 штук - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- DVD-R диск серого цвета - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Белокопытов