Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2020 от 27.05.2020

Дело №1-102/2020

18RS0016-01-2020-000418-36

№12001940037005930

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июня 2020 года             село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района УР Богомолова С.В.,

подсудимого Байдалина А.С., его защитника – адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Байдалина А.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байдалин А.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Байдалин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут у Байдалина А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к пруду, расположенному в 1,5 километрах от <адрес>, возник преступный умысел на управление автомобилем марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Х001ХХ/18 в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Байдалин А.С., действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, пренебрегая п.2.7 Правил дорожного движения, установленных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Х001ХХ/18, и от набережной пруда, расположенного в 1,5 км от <адрес> направился по автомобильной полевой дороге в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 мин. Байдалин А.С., проезжая у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками полиции ОП «Дебесское» по подозрению в управлении транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения.

В 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения Байдалин А.С. был отстранен от управления транспортным средством. Затем Байдалину А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектера Юпмитер-К, от которого Байдалин А.С. отказался. В отношении него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольтного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи в котором Байдалин А.С. отказался. После чего Байдалин А.С. от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дебесской РБ в нарушение п.2.3.2 «Правил дорожного движения» отказался. В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Байдалин А.С., в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Х001ХХ/18 от пруда расположенного в полутора километрах от <адрес> до <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Байдалин А.С. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы со своим начальником ФИО1 поехали на пруд у <адрес> отдыхать, где Байдалин А.С. пил пиво, а ФИО1 водку. В это время к ним подъезжали сотрудники полиции и спрашивали, что они делают на пруду, на что им ответили, что отдыхают. После сотрудники полиции уехали. Через некоторое время ФИО1 уснул в своем автомобиле марки OPEL ASTRA государственный регистрационный знак Х001ХХ/18, а поскольку Байдалин А.С. обещал супруге вернуться домой к 16-00 часов, то он решил перегнать данный автомобиль с ФИО1 к его дому и уйти домой. Когда Байдалин А.С. выехал на дорогу, то заметил сзади автомобиль полиции. Времени прошло минут 20 от первого их приезда на пруд. Подъехав к <адрес>, Байдалин А.С. припарковал автомобиль и вышел. К нему в это время подошли сотрудники полиции. О том, что это он управлял автомобилем Байдалин А.С. изначально стал отрицать, хотел уйти, поскольку у него еще не закончился срок лишения права управления предыдущего, но когда узнал, что сотрудники полиции снимали на видео, согласился, что это он управлял автомобилем. ФИО1 в это время спал на переднем пассажирском сиденье. При этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байдалин А.С. действительно отказался. Так же указал, что вину свою осознал, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОП «Дебесское» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов они осуществляли проверку водоемов и открытых мест отдыха в рамках оперативно-профилактических мероприятий с целью пресечения и предупреждения пожаров. Так же с ними был участковый уполномоченный полиции ОП «Дебеское» ФИО5 и водитель ФИО6 Предвигались на служебном автомобиле «буханка», имеющем специальные опознавательные знаки. При подъезде к пруду в 1,5 км от <адрес>, на берегу пруда заметили черный автомобиль марки Опель Астра и двух мужчин, которые распивали спиртные напитки. После разъяснительной беседы сотрудники полиции уехали и поехали по другим местам. Около 19-00 часов решили на обратном пути заехать снова в <адрес> на деревенский пруд и по дороге обнаружили движущийся автомобиль Опель, который стоял на берегу пруда в 1,5 км от деревни. Зная, что мужчины употребляли спиртные напитки была включена видеозапись и они проследовали за данным автомобилем в <адрес>, сообщив о происходящем сотрудникам ГИБДД. После чего, автомобилю Опель был подан звуковой сигнал, после чего автомобиль припарковался у <адрес>. С места водителя из автомобиля вышел мужчина, которого видели ранее на пруду, который отрицал, что управлял автомобилем. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД. После установления личности было установлено, что это был Байдалин А.С.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО7 Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ФИО8, ФИО4, ФИО2 осуществляли проверку водоемов и открытых мест отдыха в рамках оперативно-профилактических мероприятий с целью пресечения и предупреждения пожаров. Примерно в 18-30 часов они проверяли пруд, расположенный в нескольких километрах от <адрес>. На момент их приезда рядом с указанным прудом находилось двое мужчин, которые распивали спиртное. Кроме того, рядом с мужчинами был припаркованный автомобиль черного цвета. На тот момент марку и модель он не запомнил. Проведя разъяснительную беседу о том, чтобы не разжигать костры и не купаться в состоянии алкогольного опьянения с указанными мужчинами, они от пруда уехали и направились в сторону <адрес> с той же целью. После чего, на обратном пути они решили заехать в саму <адрес>, так же с целью профилактических мероприятий по пресечению и предупреждению пожаров. Примерно в 19-00 часов, в тот момент когда они направлялись в сторону <адрес>, ими был замечен легковой автомобиль – тот самый, который они видели ранее возле пруда недалеко от <адрес>. Так же они связывались с инспектором ГИБДД ФИО9 и сообщили ему, что увидели движущийся автомобиль, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО9 сказал, что выезжает к ним в д.Нюровай. Ими единожды был подан сигнал с целью остановки указанного транспортного средства. На подачу сигнала водитель никак не отреагировал и продолжил двигаться. Доехав до <адрес>, автомобиль свернул к указанному дому, где остановился. Из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, а именно один из тех, которого они видели ранее при проверке водоема – пруда неподалеку от <адрес>, когда те распивали спиртное. Как было установлено, за управлением транспортного средства находился Байдалин А.С. – житель <адрес>, который стал отрицать тот факт, что он находился за управлением транспортного средства во время движения, находясь с признаками опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, которые в дальнейшем занимались выяснением всех обстоятельств п факту управления транспортными средством Байдалиным А.С. с признаками опьянения (л.д.43-45).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО9 Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором по ИАЗ ОГИБДД ФИО10 Около 19-00 часв ему поступил звонок от участкового уполномоченного полиции ФИО2 о том, что им совместно с другими сотрудниками ОП «Дебесское» замечен автомобиль, за управлением которого находится водитель, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения и что необходимо проверить данную информацию. Так же ФИО2 пояснил, что направляется в <адрес> и попросил приехать туда же. Приехав в <адрес> они доехали до <адрес>, где находились сотрудники ОП «Дебесское»: ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 Рядом с ними находился автомобиль марки Опель Астра черного цвета, трехдверный, припаркованный к воротам дома по указанному адресу. Кроме того, рядом с ними находился гражданин, который в последствии оказался Байдалин А.С. На момент их приезда Байдалин А.С. отрицал тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, еще и не своим. От Байдалина А.С. исходил резкий запах алкоголя. Так же рядом с автомобилем находился еще один мужчина, который представился ФИО1 и пояснил, что он является собственником автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Х001ХХ/18. В дальнейшем в отношении Байдалина А.С. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи анализатора паров алкоголя в выдыхаемом воздухе алкотектер «Юпитер-К». Байдалин А.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и отказался от подписи, в тои числе за копию. После чего он Байдалину предложил медицинское освидетельствование в Дебесской РБ, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в Дебесской РБ Байдалин так же отказался, от подписи тоже отказался. ФИО9 в отношении Байдалина был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. В дальнейшем ФИО9 им был составлен протокол о задержании транспортного средства, а автомобиль был помещен на специализированую стоянку. При составлении протоколов и акта освидетельствования велась видеозапись. Кроме того, ФИО9 была передана видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которую снял участковый уполномоченный полиции ФИО2 (л.д.34-36).

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившегося в суд свидетеля ФИО1 Будучи допрошен в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 часов он вместе со своим знакомым Байдалиным А.С. находились возле пруда, расположенного недалеко от <адрес>. Туда они с Байдалиным приехали на его личном автомобиле марки Опель Астра в кузове хетчбек, черного цвета. Трехдверный, государственный регистрационный знак Х001ХХ/18. На пруду они находились до вечера, распивали спиртное, а именно пиво и водку. При этом Байдалин пил пиво, а ФИО1 водку. От выпитого ФИО1 сильно опьянел и поэтому не помнит, приезжал ли к ним на пруд кто либо. С места отдыха их должны были забрать на машине, а свой автомобиль он хотел оставить там возле пруда, пьяным за рулем он ехать не хотел. В какой то момент он присел в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье и уснул, Байдалин оставался на улице. Проснулся ФИО1 от того, что автомобиль начал движение. Он открыл глаза и увидел, что за рулем его автомобиля находится Байдалин А.С., который сказал ему, что срочно надо доехать до дома и что ему позвонила жена. При этом Байдалин А.С. сказал, что отгонит его автомобиль до его дома, а оттуда как-нибудь сам доберется до дома, где живет в <адрес>. ФИО1 не стал возражать Байдалину и они продолжили ехать, доехав до поворота, свернули в <адрес>. В этот момент ФИО1 услышал один звуковой сигнал сирены. Практически сразу они доехали до его дома, завернули к дому и остановились. Байдалин А.С. быстро вышел из автомобиля. ФИО1 увидел, что рядом с ними остановился автомобиль сотрудников ГИБДД. В последующем его автомобиль поместили на специализированную стоянку. В отношении Байдалина были составлены какие-то документы, как и в отношении него. Уточнил так же, что он не возражал, чтобы Байдалин А.С. управлял его автомобилем. Ранее ФИО1 мог разрешить Байдалину сесть за руль своего автомобиля в трезвом состоянии, но это было еще до того, как Байдалина А.С. лишили права управления транспортным средством (л.д.49-51).

Вина подсудимого также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты на <адрес> УРводитель транспортного средства Опель Астра г/н Х001ХХ/18 Байдалин А.С. управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д.3);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Кезский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Байдалина А.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение сдано Байдалиным А.С. в службу ГИБДД (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес>, осмотрен автомобиль Опель Астра госномер Х001ХХ/18 (л.д.18-20);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности расположенный на берегу пруда недалеко от <адрес>, откуда выехал Байдалин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около19-00 часов (л.д.21-23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством компакт диска и автомобиля Опель Астра госзнак Х001ХХ/18 (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен CD-диск с видеозаписью составления административного материала ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байдалина А.С. (л.д.31-33);

- копией    постановления мирового судьи судебного участка Дебесского района УР № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Байдалин А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Байдалин А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут отстранен от управления транспортным средством Опель Астра г/н Х001ХХ/18. Причина отстранения – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.6);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании у Байдалина А.С. транспортного средства Опель Астра г/н Х001ХХ/18, за свершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.8);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Байдалин А.С. отказался от его прохождения, о чем сделана соответствующая запись (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении которого Байдалин А.С. отказался, о чем указало в протоколе (л.д. 10);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Байдалина А.С., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минут у <адрес> Байдалин А.С. управлял автомобилем Опель Астра Х001ХХ/18 не имея права управления транспортным средством и с признаками алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном установленной.

Положенные в основу приговора показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими исследованными материалами дела. Стабильность и обстоятельность показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1. являвшихся очевидцами преступления, отсутствие причин для оговора и согласованность показаний с другими доказательствами свидетельствуют о правдивости их показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных процессуальных действий инспектор ГИБДД ФИО9 подтвердил суду, что при составлении административного материала, при наличии достаточных данных полагать, что Байдалин А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, последний от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем велась видеозапись, имеются отметки в процессуальных документах.

Факт управления автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак Х001ХХ/18 Байдалиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей.

Освидетельствование подсудимого проведено в строгом соответствии с правилами освидетельствования на состояние опьянения при фиксации видеозаписью, процедура соблюдена.

В судебном заседании были исследованы материалы дела, в том числе протокол осмотра предметов, которым осмотрено вещественное доказательство - CD диск с видеозаписью событий с участием Байдалина А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что видеозапись произведена свидетелем по делу ФИО2, зафиксирован факт движения автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак Х001ХХ/18 под управлением Байдалина А.С. по дороге, момент остановки транспортного средства. На видеозаписи так же зафиксирована процедура освидетельствования Байдалина А.С., факт его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Байдалина А.С. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Байдалин А.С., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки Опель Астра государственный регистрационный знак Х001ХХ/18 в состоянии опьянения, двигался от пруда, расположенного в 1.5 км от <адрес> до <адрес>.

Таким образом, действия подсудимого Байдалина А.С. необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно данным БУЗ УР «Дебесская РБ МЗ УР» Байдалин А.С. на учетах у врача психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, его вменяемость у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст.19 УК РФ Байдалина А.С. следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Байдалин А.С. совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее не судим, признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется в целом положительно, трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Байдалину А.С. суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении, и на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать состоятельными. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования. Между тем, суд не усматривает в действиях Байдалина А.С. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку он был задержан на месте совершения преступления, а один лишь факт его участия в осмотре участка местности, откуда он выехал, не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом материального и семейного положения подсудимого суд полагает нецелесообразным назначение наказания Байдалину А.С. в виде штрафа, поскольку данное наказание может поставит семью подсудимого в трудное материальное положение.

Вместе с тем, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ ) и, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ ), суд считает необходимым назначить Байдалину А.С. наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ.

Байдалин А.С. к лицам, которым наказание в виде обязательных работ не назначается (ч.4 ст.49 УК РФ), не относится.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является альтернативным, поэтому суд назначает по данному преступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, необходимо исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Исключительных обстоятельств, которые бы позволили применить в отношении Байдалина А.С. положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая категорию совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории по преступлениям на более мягкую.

Мера процессуального принуждения Байдалину А.С. не избиралась.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешён отдельным постановлением.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байдалина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за отбыванием наказания Байдалина А.С. в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденными к обязательным работам, по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, исполнять самостоятельно, исчисляя с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: СД диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кезский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                 Е.А. Сабрекова