Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2024 (2-6341/2023;) ~ М-5812/2023 от 26.12.2023

34RS0002-01-2023-008820-52                            Дело 2-841\2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                                        01 февраля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Разыкове Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арькова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, судебные расходы,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец Арьков М.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 16 октября 2023 года произошло затопление ее квартиры, согласно акта, составленного комиссией затопление произошло из-за течи трубопровода отопления на чердаке. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту Лукъянскому Д.А., согласно Отчета Р27/10-2023 от 31.10.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 350991 рубль 60 копеек. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составила 1900 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7000 рублей. 30 ноября 2023 года в адрес управляющей компании ООО «УК Ренессанс» была направлена досудебная претензия, однако данная претензия не урегулирована до настоящего времени. Просит взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 350991 рубль 60 копеек, стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 284 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 184945 рублей 80 копеек.

    Истец Арьков М.А., его представитель Гаджиалиева А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, уточнили исковые требования, просила взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 300991 рубль 60 копеек, в остальной части исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третьи лица Арькова Г.В., Полякова А.М., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в заявлении указали, что отказываются от получения денежных средств от затопления, произошедшего 16 октября 2023 года в пользу Арькова М.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или предоставившим услугу, независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу судом установлено.

Арьков М.А., Арькова Г.В., Полякова А.М. являются собственниками по 1/3 доли квартиры за каждым по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Арькова Г.В. и Полякова А.М. представили заявления об отказе от выплат по затоплению произошедшему 16 октября 2023 года в пользу Арькова М.А.

ООО «УК «Ренессанс» является управляющей организацией в <адрес> в <адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № (в редакции от 11.05.2007г.) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

Таким образом, истец является потребителем работ, услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

     В силу ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный в результате недостатков работы или услуг, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно п.7 ст.155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности; поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение; противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований; отсутствие вины доказывается причинившим вред лицом; причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

В силу данных норм по делам о возмещении вреда истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Указанные разъяснения содержаться в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

16 октября 2023 года произошло затопление указанной квартиры по причине течи трубопровода отопления на чердаке, как отражено в акте о происшествии на жилищном фонде от 16 октября 2023 года утвержденном ООО «УК «Ренессанс».

Ответчиком ООО «УК «Ренессанс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, вместе с тем из Акта от 16 октября 2023 года, следует, что причина затопления жилого помещения <адрес>, течь трубопровода отопления на чердаке, что отнесено к зоне ответственности управляющей компании, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

За поддержание общего имущества в надлежащем состоянии в указанном доме и затопление несет ответственность ООО «УК «Ренессанс».

Согласно отчета независимого эксперта Лукъянскова Д.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 350991 рубль 60 копеек, рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего от затопления, расположенного в <адрес> в <адрес> составляет 1900 рублей.

Вышеуказанный отчет составлен лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, имеющими надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В отчете отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности оценщиков в исходе настоящего дела не установлено. Выводы оценщиков согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ООО «УК «Ренессанс» не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта ниже установленной экспертом Лукъянсковым Д.А., правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд принимает отчет независимого эксперта Лукъянскова Д.А. № Р27/10-2023 от 31 октября 2023 года в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» в пользу Арькова М.А. в счет возмещения ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно восстановительный ремонт в размере 300991 рубль 60 копеек, стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления в размере 1900 рублей.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда истцу.

    Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных бездействий ответчика в части отсутствия надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, неосуществления контроля за данным имуществом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца сумму в размере 5 000 рублей.

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «УК «Ренессанс» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 153945 рублей 80 копеек (300991 рубль 60 копеек + 1900 рублей + 5 000 рублей\2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поскольку расходы, понесенные истцом для обращения с иском в суд в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, подтверждаются письменные материалами дела, они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, суд считает их соразмерными заявленным требованиям, поэтому в целях разумности и справедливости, учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 284 рубля 37 копеек, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом требований закона, указанных в ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в размере 7257 рублей 83 копейки в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арькова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, компенсацию морального вреда, судебные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) в пользу Арькова Михаила Анатольевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 1809 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму восстановительного ремонта в размере 300 991 рубль 80 копеек, стоимость движимого имущества, пострадавшего вот затопления в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 284 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 153945 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арькова Михаила Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Ренессанс» (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257 рублей 83 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07 февраля 2024 года.

Судья                                                                              Щетинкина Н.А.