Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-877/2023 ~ М-849/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-877/2023                     23RS0027-01-2023-001469-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года     г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Аблаева С.С.,
при секретаре судебного заседания	Дятловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Полякова Владимира Евгеньевича, Полякову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу и наследникам Полякова В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указывая, что 30.05.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Поляковым В.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ###. По условиям кредитного договора Банк предоставил Полякову В.Е. кредитную карту с возобновляемым лимитом.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Идивидуальных Условий Договора потребительского кредита/ п.п. 4.1 Условий кредитования.

По состоянию на 16.06.2023 г. общая задолженность Полякова В.Е. перед банком составляет 17313 рублей 05 копеек.

Поляков В.Е. умер <...>.

Представителем ПАО «Совкомбанк» направлено требование (претензия) кредитора в нотариальную палату, расположенную по адресу регистрации заемщика. Получен ответ о том, что наследственное дело ### заведено после смерти Полякова В.Е. у нотариуса Ф,И.О.4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика сумму задолженности размере 17313 рублей 05 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 692 рубля 52 копейки.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Поляков Е.В. в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленные судом в адреса места жительства ответчика, указанный в исковом заявлении и адресной справке, заказные почтовые отправления, содержащие судебные извещения, вернулись (истек срок хранения), что свидетельствует об отказе ответчика от получения поступающей корреспонденции и подлежит оценке в качестве надлежащего извещения в силу ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.05.2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Поляковым В.Е. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ###. По условиям кредитного договора Банк предоставил Полякову В.Е. кредитную карту с возобновляемым лимитом 45 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Установлено, что Поляков В.Е. допустил нарушение условий кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита, что подтверждено выпиской по счету.

Согласно свидетельству о смерти <...>, Поляков В.Е., <...> года рождения, умер <...>.

Как следует из наследственного дела ### Полякова В.Е., исследованного в судебном заседании, наследниками имущества Полякова В.Е., умершего <...>, является: сын – Поляков Евгений Владимирович, <...> года рождения.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ, предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 61, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания или возражения требований.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 16.06.2023 года, задолженность Полякова В.Е. перед взыскателем по кредитному договору составляет 17313 рублей 05 копеек.

Так, требование подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу Полякова Владимира Евгеньевича, Полякову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Полякова Евгения Владимировича, <...> в пользу ПАО «Совкомбанк» <...> в размере 17313 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 692 рубля 52 копейки, а всего взыскать 18 005 (восемнадцать тысяч пять) рублей 57 копеек.

Копию решения в течение трех суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение семи суток обратиться в Лабинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2023 года.

Судья     С.С. Аблаев