Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-554/2022 ~ М-471/2022 от 22.06.2022

№ 2-554/2022

64RS0036-01-2022-000666-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года                                                   р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

    председательствующего судьи Яворека Д.Я.,

    при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нейва» к Рыковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нейва» обратилось в суд с иском к Рыковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к Договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Рыковой Светлане Геннадьевне. В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 120845 руб. 92 коп. на срок по 03 апреля 2017 года под 19,9% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 17 января 2019 года ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: 115853 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 119438 руб. 70 коп. - просроченные проценты. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательств ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пени) в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно установил ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам. При таких обстоятельствах истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на 17 мая 2022 год составляет 294115,12 руб., в том числе: 115853 руб. 40 коп. - основной долг, 119438 руб. 70 коп. – проценты, 58823 руб. 02 коп. – неустойка (пени). Кроме того, истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 19,9% годовых с 18 мая 2022 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8833 руб. 53 коп.

Представитель истца ООО «Нейва», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик Рыкова С.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности; договор уступки права требования в части передачи права требования по кредитному договору является ничтожным, поскольку кредитный договор не содержит положения о возможности уступки прав по договору третьим лицам; не представлены доказательства о том, что ИП Максимов К.Ю. имел право выступать от имени ООО «РегионКонсалт», а также что право требования по кредитным договорам от ОАО Банк «Западный» перешли к ООО «РегионКонсалт», а от ООО «РегионКонсалт» к ООО «Нэйва».

Исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для оставления настоящего иска без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого истцу передано право требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику Рыковой ФИО6.

Между тем, суд полагает, что в настоящем случае ООО «Нэйва» является ненадлежащим истцом, поскольку не приобрело права требования к ответчику, учитывая следующее.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и Рыковой С.Г., а также другие документы представленные истцом, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Нэйва» не имело права на предъявление настоящего иска в суд. Кроме того, суд принимает во внимание, что государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд уплачена ООО «РегионКонсалт», однако в материалах дела не представлено документов, подтверждающих право ООО «РегионКонсалт» действовать от имени ООО «Нэйва».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности оставления настоящего иска без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Нейва» к Рыковой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Татищевский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                      Д.Я. Яворек