Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2021 ~ М-19/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-331/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021г.                                                                                               г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике судьи Куликовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Юридический многофункциональный центр» о защите прав потребителя

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО «Юридический многофункциональный центр» о взыскании денежных средств на основании заключенных договоров об оказании юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.,; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа. В обоснование требований истец указывает, что, несмотря на произведенную им оплату стоимости услуг по вышеуказанным договорам, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил должным образом, предоставив некачественные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что целью договоров об оказании юридических услуг было списание задолженности по договорам займа. По каким именно договорам выполнены работы не знает, в судах г.Москвы были приняты его иски, при рассмотрении одного из дел, присутствовал лично. Удовлетворен только один иск, по другим делам отказано. В подтверждение имеются повестки из судов с конвертами. Просит иск удовлетворить, т.к. нарушены его права как потребителя.

Ответчик ООО "Юридический многофункциональный центр" представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От ООО "Юридический многофункциональный центр" поступило письменное заявление, подписанное от имени генерального директора ФИО3, в котором указано, что исковые требования признают частично и решение оставляют на усмотрение суда (приобщено к материалам дела).

С согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, учитывая, что истцом был заключен договор для личных нужд, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон по данному договору распространяется Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) - поставщике услуги.

По исследованным материалам дела судом установлено, что 25.06.2020 между истцом ФИО1 и ООО «Юридический многофункциональный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работу по подготовке и направлению уведомлений (заявлений) в банки о снятии кредитной задолженности ; цена договора 20000 руб. (л.д.25-26). Истец условия договора выполнил – оплатив 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридический многофункциональный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работу по подготовке обращений в органы полиции и прокуратуру в интересах ФИО1; цена договора 10000 руб. (л.д.28-29). Истец условия договора выполнил – оплатив 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридический многофункциональный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить подготовку ходатайств о назначении экспертизы, представление в суде 1 инстанции; цена договора 15000 руб. (л.д.31-32). Истец условия договора выполнил – оплатив 15000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридический многофункциональный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работу – представление в суде 1 инстанции ; цена договора 25000 руб. (л.д.34-35). Истец условия договора выполнил – оплатив 25000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридический многофункциональный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работу по подготовке ходатайств об обеспечительных мерах, направлению; цена договора 20000 руб. (л.д.37-38). Истец условия договора выполнил – оплатив 20000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридический многофункциональный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался представлять интересы ФИО1 в суде 1 инстанции в предварительном судебном заседании и в одном заседании по существу; цена договора 40000 руб. (л.д.40-41). Истец условия договора выполнил – оплатив 40000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Юридический многофункциональный центр» был заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работу по подготовке иска, ходатайств об истребовании доказательств, об обеспечительных мерах, направлении документов в суд; цена договора 35000 руб. (л.д.43-44). Истец условия договора выполнил – оплатив 35000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Судом установлено, что истец в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства путем оплаты стоимости услуг ответчика в установленные договорами сроки, что подтверждено соответствующими платежными документами. Общая стоимость оплаченных услуг составила 165000 руб.

Истец полагая, что ответчиком не надлежащим образом выполнены условия договора, обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и в связи с отказом от исполнения договора, просил вернуть ему оплаченные суммы по договорам (л.д.10-16).

Как следует из объяснений истца, ответчик выполнял работу, направлял иски в суды (информацию можно увидеть на сайтах судов), его вызывали в суд, но положительных результатов для него не достигнуто, а также истцом представлены доказательства, свидетельствующие о следующем: ДД.ММ.ГГГГ Симоновским районным судом г.Москвы возбуждено гражданское дело № – оставлено без рассмотрения (л.д.75); ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районным судом г.Москвы возбуждено гражданское дело № – в удовлетворении иска отказано (л.д.76); исковое заявление, направленное в Пресненский районный суд г.Москвы – поступило в суд (М-7288/2019), оставлено судом без движения и возвращено (л.д.77); ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом возбуждено гражданское дело №, дело рассмотрено, решение вступило в законную силу (л.д.78), в Пресненский районный суд поступил иск (М-8220/2019), дальнейшее движение не известно (л.д.79), Пресненским районным судом г.Москвы рассмотрено гражданское дело №, ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено (л.д.80).

Каких-либо актов о проделанной работе сторонами не составлялось. При этом, истец пояснил, что ответчик выполнял услуги по договору, но некачественно, желаемого результата он не получил.

Представленные истцом договоры на оказание юридических услуг не содержат условие о получении положительных результатов оказанной услуги (получение положительного решения суда).

В своем отзыве на иск ответчик указал, что частично согласен с иском, решение оставил на усмотрение суда (л.д.85-86).

Принимая во внимание, что при рассмотрении данного дела не нашло своего подтверждения: выполнение ответчиком условий договора № (20000 руб.) (не представлены доказательства подготовки и направления уведомлений в банки о снятии кредитной задолженности); выполнение ответчиком условий договора № (20000 руб.) (не представлены доказательства подготовки ходатайств об обеспечительных мерах и направлении); выполнение ответчиком условий договора № (10000 руб.) (не представлены доказательства подготовки обращений в органы полиции, прокуратуры в интересах ФИО1).

В связи с чем, судом установлено, что доказательств о выполнении обязательств по вышеуказанным договорам №, 2108, 1803 на сумму 50000 руб. не представлено.

Таким образом, требования о взыскании уплаченных истцом денежных средств в размере 165 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 50000 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истца как потребителя установлен в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до обращения истца в суд с настоящим иском ответчику было достоверно известно о требованиях истца, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке, поскольку истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия.

Материалами дела подтверждается, что никаких действий по добровольному исполнению требований потребителя ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринял. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного суд взыскивает в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в установленный законом срок в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, в размере 20000 руб.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2450 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194 – 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» о защите прав потребителей: взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

         Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего подлежит взысканию 75000 руб.

         В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Многофункциональный Центр» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 450 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья                                                                                                 И.С.Разина