Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2023 ~ М-1345/2023 от 21.04.2023

                                  25RS0№-62

                                           Дело №

                    РЕШЕНИЕ

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                         <адрес>

        Первомайский районный суд в составе:

                        председательствующего судьи         Сахно С.Я.

                    при секретаре             Якимовской М.А.

                    с участием:

                    представителя ответчика            Мальцевой Н.Ф.,

                                    по доверенности

                        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуленко Татьяны Николаевны к Захарову Алексею Александровичу о взыскании суммы

                                                                               УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Партизанскому проспекту в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гуленко Т.Н., под управлением Гуленко А.А., и автомашины «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Захарову А.А., под управлением Солиева К.К., в результате ДТП были причинены повреждения автомашине «Субару Форестер».

                                    Гуленко Т.Н. обратилась в суд с иском к Захарову А.А. о взыскании суммы, указывая, что виновником ДТП является Солиев К.К., собственником автомашины, которой управлял последний, является Захаров А.А., стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения автоэкспертного бюро, составляет 953 350 руб. Поскольку АО «Совкомбанк страхование» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ей было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., сумму ущерба в размере 53 350 руб. просила взыскать с Захарова А.А. Кроме того, указала, что ею понесены расходы в сумме 4000 на оценку причинённого ущерба, расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика.

                                    В хода рассмотрения дела истица изменила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 553 350 руб. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

                                    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Солиев К.К.

                                    Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, стороны о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства третьего лица Солиева К.К., возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове третьего лица в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении Солиевым К.К. своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

                                    Представитель ответчика Захарова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по договору аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ответчиком и Мухтаровым К.К., автомашина «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, была передана ответчиком в аренду Мухтарову К.К., в связи с чем на момент ДТП последний являлся законным владельцем названной автомашины, ответственность Захарова А.А. за причинение вреда третьим лицам исключена. Просит суд в иске отказать.

                                    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП ГИБДД УМВД по <адрес>, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям:

                                    Факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины «Субару Форестер», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Гуленко Т.Н., под управлением Гуленко А.А., и автомашины «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Захарову А.А., под управлением Солиева К.К.; наличие причинённого истице ущерба в виде повреждения принадлежащей ей автомашины; факт выплаты истице АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400 000 руб., подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются представителем ответчика в судебном заседании, и не вызывают сомнения у суда.

                                    Как следует из содержания искового заявления, исковые требования истицы основаны на убеждении в наличии ответственности Захарова А.А. за вред, причинённый в ДТП, как собственника автомашины, которой управлял виновник ДТП.

                                    Между тем, указанное убеждение не основано на законе.

                                    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Абзацем 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу требований ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором транспортного средства.

Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер, и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Материалами дела установлено наличие договора аренды транспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ответчиком и Мухтаровым К.К. в отношении автомашины «Тойота Аква», государственный регистрационный знак №, которая была передана ответчиком в аренду Мухтарову К.К. по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, названный договор не расторгался, недействительным в установленном порядке не признавался, тем самым на момент ДТП Захаров А.А. не являлся законным владельцем автомашины «Тойота Акта».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Захарову А.А. не имеется, последний является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к нему необходимо отказать.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                                        РЕШИЛ

                                Гуленко Татьяне Николаевне в иске к Захарову Алексею Александровичу о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья :