Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2937/2023 ~ М-2418/2023 от 18.10.2023

Гражданское дело № 2-2937/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-003164-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Дмитриенко Н.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.В.,

с участием представителя истца Юмшина О.С. – Манухина С.Н., действующего на основании доверенности от 02.10.2023 года,

представителя ответчика Администрации г. Канска – Монахова И.О., действующего на основании доверенности от 11.01.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмшина О. С. к администрации <адрес>, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-,

установил:

Юмшин О.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении материального ущерба в солидарном порядке размере 83 264,40 рублей, судебных расходов по оплате за проведение диагностики транспортного средства в размере 3 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 494,80 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 697,93, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минуты напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lada - 4*4 213100, гос/номер №, под управлением истца. Водитель Юмшин О.С., управляя в указанное время автомобилем Lada - 4*4 213100, гос/номер №, двигаясь с разрешенной скоростью по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, почувствовал сильный удар автомобиля, в области переднего и заднего колеса правой стороны, остановил автомобиль и увидел, что на шинах колес появились вздутия. Осмотрев место удара, увидел, что правыми колесами автомобиля попал в выбоину на дороге. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения, а именно от выбоины, находящейся на дороге по пути следования. В результате наезда на недостаток на дороге, автомобилю были причинены механические повреждения. На место ДТП был вызван наряд ДПС, обстоятельства ДТП зафиксированы, составлена схема места ДТП, на которой отражены обстоятельства происшествия. Схема места ДТП составлена с участием двух понятых. Инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» ст. лейтенантом полиции Смирновым Я.И. был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому глубина ямы составила 25 см., ширина 0,5 м. Для определения размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта-техника Скоробогатова В.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 83 264,40 рублей. Кроме того, стоимость диагностики, для выявления или отсутствия скрытых дефектов составила 3 500 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 4 000 рублей.

При подготовке дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора были привлечены ООО «СК «Согласие», МКУ «Служба заказчика».

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ протокольным определением суда к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска, ООО «Энергия-Канск», в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика МКУ «Служба заказчика».

В судебное заседание истец Юмшин О.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его интересы представляет Манухин С.Н. на основании доверенности.

Представитель истца Манухин С.Н. (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что имеется факт ненадлежащего содержания дорожного полотна, имеется выбоина на дороге на месте совершения ДТП, в виде ямы шириной 0,5 метра.

Представитель ответчика администрации г. Канска – Монахов И.О. (по доверенности), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что обязанность по содержанию дорог в городе лежит на МКУ «Служба Заказчика», размер ущерба не оспаривает, не желает проводить судебную экспертизу по стоимости ремонта автомобиля истца.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» - Семенова Л.В., в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, указав, что требования истца подлежат удовлетворению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц УС и ЖКХ администрации г. Канска и ООО «Энергия-Канск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца Манухина С.Н., представителя ответчика администрации г. Канска Монахова И.О., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав требования представителя истца Манухина С.Н., возражения представителя ответчика администрации г. Канска Монахова И.О., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания ст. 1064 и ст. 1082 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утверждён и введен в действие национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено требование о том, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А). Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

В силу положений пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Положениями ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Как подтверждается письменными материалами дела и установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. напротив <адрес> «А» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada - 4*4 213100, гос/номер К 718 ОТ/124, под управлением Юмшина О.С., принадлежащем на праве собственности ему при следующих обстоятельствах: Юмшин О.С., управляя автомобилем, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, почувствовал сильный удар в области правой стороны колес, впоследствии было установлено, что передним задним колесом правой стороны автомобиля попал в выбоину на дороге, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, фотоматериалами, материалами об административном правонарушении.

В результате происшествия автомобилю Lada - 4*4 213100, гос/номер К 718 ОТ/124, были причинены механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре автомобиля Lada - 4*4 213100, гос/номер К 718 ОТ/124 выявлены дефекты при попадании в яму.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada - 4*4 213100, гос/номер К 718 ОТ/124, составляет 83 264,40 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при этом исходит из того, что выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией.

Оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы также не заявлялось.

При этом суд полагает обоснованными требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа запасных частей подлежащих замене (исходя из стоимости новых), для устранения повреждений имущества истца, поскольку ответчиком не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества. Доказательства наличия такого способа исправлений повреждения принадлежащего истцу автомобиля в материалы дела не представлены.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юмшина О.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что также подтверждается административным материалом: схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями Юмшина О.С.

Согласно п. 1.1 Муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., МКУ «Служба заказчика» поручает, ООО «Энергия-Канск» принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, пешеходов, а также по выполнению работ. В силу п. 1.2 Муниципального контракта № выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., местом выполнения работ является территория <адрес>. В приложении № к Муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ указан остановочный пункт «Кирпичный завод» с адресной привязкой <адрес>.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП автомобиля Lada - 4*4 213100, гос/номер К 718 ОТ/124, под управлением Юмшина О.С. явилась выбоина на дороге в районе <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.

Согласно рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Смирнова Я.И., ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места ДТП на <адрес> в <адрес>, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно в нарушение на проезжей части образовалась выбоина глубиной 25 см.

Согласно ст. 4, ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Согласно п. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения поселения может утверждаться органом местного самоуправления поселения.

Согласно п. 8 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что к элементам обустройства автомобильных дорог относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

В соответствии с п. 6 ст.3 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 дефект - это несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствие с п.8.1 «ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

На основании п. 5.3 ГОСТ 32825 метод измерения величины геометрических размеров выбоины, пролома и просадки Сущность метода заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части автомобильной дороги, описанного вокруг поврежденного места, и определения глубины повреждений путем измерения клиновым промерником или металлической линейкой максимального просвета под трехметровой рейкой.

В соответствии с п. 9.3 ГОСТ 32825 Метод измерения величины геометрических размеров выбоины пролома и просадки при проведении измерений выполняют следующие операции,

измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, параллельном оси автомобильной дороги с точностью до 1 см;

измеряют рулеткой или линейкой максимальный размер повреждения в направлении, перпендикулярном к оси автомобильной дороги е точностью до 1 см;

устанавливают грехмегровую рейку на дорожное покрытие в направлении, параллельном ост автомобильной дороги таким образом, чтобы перекрыть измеряемое повреждение;

измеряют линейкой максимальный просвет под трехметровой рейкой с точностью до 1 мм.

В главе 9.2 ГОСТ Р 50597-2017, установлены общие положения контроля продольной ровности дорог

Согласно пункта 9.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 рейкой допускается проводить измерения ровности на участках дорог и улиц при ее выборочном контроле, а также в местах совершения дорожно-транспортных происшествий.

Продольную ровность участка дороги или улицы следует считать как не соответствующую требованиям настоящего стандарта, в случае, если значение ее показателя, установленное хотя бы по одному из приборов, не соответствует указанным в таблице 5.1 или 5.2.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает наличие причинно-следственной связи между выбоиной на указанном участке проезжей части дороги и повреждением автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что вред истцу был причинен в результате ненадлежащего покрытия проезжей части, обязанность по содержанию которого возложена на администрацию <адрес>, как собственника дороги, в силу закона, вследствие чего истцу причинен имущественный вред.

При определении лица обязанного возместить истцу ущерб суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ, за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу положений п.18 ч.1 ст. 6 Устава <адрес>, к вопросам местного значения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения, администрацией <адрес> учреждено МКУ «Служба заказчика», основной целью которого является в том числе организация дорожной деятельности в границах города (п.2.1 Устава); основными задачами-обеспечение развития уличной дорожной сети (п.2.2.6 Устава); для реализации которых, в силу положений с п. 3.1 Устава, учреждение формирует государственные и муниципальные заказы, выступает получателем работ и услуг, в том числе по развитию уличной дорожной сети на территории города. Контролирует их выполнение и использование бюджетных средств, выделенных на выполнение государственных и муниципальных заказов.

При этом МКУ «Служба заказчика», в соответствии с п. 3.15 Устава, в области обеспечения развития улично-дорожной сети на территории города, в том числе организует деятельность по обустройству автомобильных дорог местного назначения дорожными элементами (дорожные знаки, остановки общественного транспорта, парковки, примыкающие к дороге) (п.3.15.2), формирует приоритеты развития уличной дорожной сети на территории города (п.3.15.1), организует обследование дорожных условий (3.15.4).

Учреждение, является самостоятельным юридическим лицом (п.1.5 Устава), отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами (п.4.5 Устава).

Из представленной в материалы дела копии заключенного на электронном аукционе муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, между МКУ «Служба заказчика» и ООО «Энергия-Канск», следует, что предметом контракта является выполнение работ по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети в 2023-2024 гг., в том числе ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия, засыпка ям, выбоин, провалов в отношении дороги по <адрес> (приложение 3,4).

Согласно реестра улично-дорожной сети <адрес>, тип покрытия – асфальтобетон, протяженность 5 023,00 м., ширина 8,2 м.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по <адрес> в <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в районе <адрес> «А» в <адрес> в виде выбоины на дороге в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – яму на дороге, ввиду просадки дорожного полотна, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес> «А», в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика».

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Служба заказчика», поскольку именно указанным учреждением, действующим от имени муниципального образования, наделенным полномочиями по реализации вопросов местного значения (дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них), не обеспечено надлежащее содержание улично-дорожной сети в 2023 году, на дороге по <адрес>, допущено наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, напротив <адрес> «А» в виде выбоины на проезжей части дороги в пределах превышающих допустимые, что стало причиной получения автомобилем истца механических повреждений, при наезде на препятствие – выбоину, яму на проезжей части дороги, возникновением ущерба.

При этом доказательств того, что именно совместные действия (бездействие) ответчиков повлекли причинение ущерба, либо независимые действия (бездействие) ответчиков, приведшие к единым последствиям в виде причиненного вреда, стороной истца не представлено, в судебном заседании не установлено.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес>, напротив <адрес> «А», в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика», и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, следовательно – причинен ущерб, который, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению с МКУ «Служба заказчика» в размере 83 264,40 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица, обязанного осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивать безопасность дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание, и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 83 264,40 рублей.

При этом суд не усматривает нарушений со стороны водителя автомобиля Юмшина О.С. требований ПДД, учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом не установлено и стороной ответчиков не представлено доказательств наличия его вины в данном ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юмшина О.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, с МКУ «Служба заказчика» в пользу истца Юмшина О.С. подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 83 264,40 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В обоснование своих требований в части понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за осмотр и диагностику автомобиля на определение скрытых дефектов после ДТП истцом уплачено 3 500 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 4 000 рублей, суд полагает, что эти расходы явились необходимыми для истца для защиты его нарушенных прав и подтверждены документально, указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика МКУ «Служба заказчика» в размере 7 500 рублей.

Также в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на квалифицированную юридическую помощь в сумме 7 000 рублей: за составление, подготовку и подачу искового заявления в размере 7 000 рублей, подтвержденными договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращением в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика МКУ «Служба заказчика» в пользу истца.

Также в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 697,93 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 83 264,40 рублей, а также почтовые расходы в размере 494,80 рублей, подтвержденные документально.

В части требований к ответчику Администрации <адрес>, как к ненадлежащему ответчику, надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Юмшина О. С. - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» (ИНН: 2450024206, КПП: 245001001, ОГРН 1072450002041) в пользу Юмшина О. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес> края, паспорт: 0406 №) - сумму материального ущерба в размере 83 264,40 рублей, судебные расходы по оплате за проведение диагностики транспортного средства в размере 3 500 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 494,80 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 697,93 рублей, а всего 100 957,13 рублей.

В удовлетворении требований Юмшина О. С. к администрации <адрес> края о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд <адрес>.

Председательствующий: Н.С. Дмитриенко

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.