Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-843/2022 от 27.05.2022

    Дело № 1-843/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                  14 ноября 2022 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретаре судебного заседания Дейнега Д.С., помощнике судьи Иванковой А.Ю., с участием государственного обвинителя Талановой Л.А., потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Шадриной Е.Г., подсудимого Кузнецова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Лысковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (Семеновксий районный суд <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ (Канавинский районный суд <адрес>) – к 10 годам 5 месяцам лишения свободы,

освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Кузнецов А.С. с 08 часов 45 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл к <адрес>, имея умысел на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества в виде автомобиля, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, привлек водителя эвакуатора Свидетель №1, не осведомленного о его (Кузнецова А.С.) преступных намерениях, с помощью которого, в указанное время, погрузил на платформу эвакуатора «Валдай (477330)», государственный регистрационный знак № автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, припаркованный вдоль проезжей части напротив парадной № указанного дома, с похищенным автомобилем с места совершения преступления скрылся, транспортировав указанный автомобиль по адресу: Санкт-<адрес>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 250 000 рублей,

Подсудимый Кузнецов А.С. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, указанные в обвинении время, место, способ совершения преступления не спаривает. Суду показал, что в апреле 2022 года проходил по <адрес>, увидел брошенный автомобиль Фольксваген, решил его увезти и сдать на металлолом. Через сайт Авито он вызвал эвакуатор, на котором он отвез автомашину потерпевшего на <адрес>, там выгрузили машину, оплатил услуги эвакуатора. Потерпевшему он возместил моральный вред в размере 10000 рублей, страдает тяжелыми заболеваниями.

Кроме изложенного, вина подсудимого установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО7 суду показал, что примерно в 2018 году купил в кредит указанный в обвинении по делу автомобиль примерно за 280000 рублей, на монет хищения стоимость машины была аналогичной. Некоторое время машиной не пользовался вследствие незначительной поломки (подтекал антифриз), машина была припаркована на проезжей части в районе <адрес> видел машину ДД.ММ.ГГГГ. В то же день ему позвонила жена, сказала, что автомобиль отсутствует. Он сказал жене вызвать полицию, приехал сам на место, убедился, что машина пропала. На следующий день сосед скинул ему видеозапись хищения машины на эвакуаторе, но на штрафстоянках машины не было. На 2-3 день после хищения его знакомый нашел его машину на <адрес> ему автомобиль вернули сотрудники полиции, подсудимый ему возместил 10000 рублей. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №2 (супруга потерпевшего) суду дала суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что он работает на эвакуаторе Валдай (477330), кабина белою цвета, государственный знак №. Рекламу по предоставлению услуг эвакуатора он размешает на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут на его номер телефона №, который указан на сайте «Авито», позвонил мужчина с номера телефона № и сообщил о том, что ему необходима услуга эвакуатора по перевозке принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Гольф. Мужчина сказал, что он потерял ключи от автомобиля и ему необходимо перевезти его до автосервиса, указал адрес стоянки Фольксваген Гольф - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 17 минут, он подъехал на своем эвакуаторе, увидел вышеуказанный автомобиль, который стоял вдоль дороги, припарковался перед ним и стал ожидать клиента. Около 14 часов 30 минут со стороны двора <адрес> к нему подошел мужчина, на вид 35-40 лет, рост 170-175 см., славянской внешности, одет в темную куртку, серые штаны - комбинезон, темная шапка, который поздоровался и указал на автомобиль Фольксваген Гольф темного цвета, предъявил ему СТС на автомобиль, но он не обратил внимание на владельца и марку автомобиля. Он погрузил указанную машину на эвакуатор, транспортировал данный автомобиль к автосервису по адресу: <адрес>, где его разгрузил. Мужчина передал ему за услугу 3500 рублей (л.д. 72-74).

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности лицо, которое в 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив подъезда № <адрес>, <данные изъяты> похитило ему автомобиль «Volkswagen Golf» 2004 года выпуска, черного цвета, государственный знак №, VIN № №. Стоимость автомобиля составляет 280000 (двести восемьдесят тысяч) рублей, ущерб значительный (л.д. 15).

Принадлежность потерпевшему предмета хищения по настоящему делу подтверждена документами на автомобиль и протоколом их осмотра: свидетельство о регистрации автомобиля 9903 № на автомобиль Фольксваген Гольф, государственный знак № на листе формата А4, идентификационный номер (VIN) №, цвет чёрный, собственник Потерпевший №1, карточкой учета транспортного средства с аналогичными сведениями (л.д.20-23).

При осмотре указанного потерпевшим места хищения (в 60 метрах от <адрес>) установлено отсутствие на нем автомашины Потерпевший №1 (л.д. 26-32).

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и осмотрен автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный знак № (л.д. 46-49), левая задняя фара имеет повреждение в виде отверстия, на задней эмблеме автомобиля расположена наклейка в виде рогов и трезубца (л.д. 54-55)

При осмотре видеозаписей камер наблюдения с места происшествия установлено следующее:

При воспроизводстве видео «асЬ3828с-80ЬЬ-42ЬЗ-Ь55Г-7с101 Ге4с4Ь7а (1)» на нём изображен Кузнецова А.С. который ходит вдоль проезжей части. Внизу видео имеется дата и время - ДД.ММ.ГГГГ, 15:12. Также внизу видео имеется надпись Gen.Hruleva. Участвующий в ходе осмотра видео Кузнецов А.С. узнал себя на данном видео.

При воспроизводстве видео «ANKM4404» на нём изображен перекрёсток Коломяжского и Богатырского проспектов. В верхнем левом углу имеется надпись: «Kolomyazhkij. d. 15, <адрес>». На видео изображено как эвакуатор с кабиной белого цвета, перевозящий легковой автомобиль тёмного цвета, разворачивается.

При воспроизводстве видео под названием «№» на нём изображена <адрес>ёва. по которой едет эвакуатор с кабиной белого цвета, перевозящий легковой автомобиль - Вольскваген типа «хэчбэк» тёмного цвета. В левом верхнем углу имеется дата и время - ДД.ММ.ГГГГ 15:05. в правом нижнем углу имеется надпись: «Gen.l Iruleva ul. D16 к2».

При воспроизводстве видео под названием «WhatsApp Video 2022-04-28 at 11.00.18» на нем изображена <адрес>ёва. Участвующий в осмотре видео Кузнецов А.С. пояснил, что на видео изображено как вдоль проезжей части стоит эвакуатор, сразу за ним находится автомобиль «Фольксваген Гольф», черного цвета, государственный номер №. Возле эвакуатора стоит он и Свидетель №1 Спустя какое-то время Свидетель №1 садится в эвакуатор, и уезжает, а Кузнецов А.С. подбирает с земли камень, кладет его под переднее левое колесо вышеуказанного автомобиля «Фольксваген Гольф», и отходит от автомобиля (л.д. 86-94).

Из представленной отделом ГИБДД по <адрес> копии договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом хищения по настоящему делу, следует, что потерпевшим он приобретен за 250000 рублей.

Автомобиль, диск с видеозаписями и копия свидетельства о регистрации автомобиля «Фольксваген Гольф», черного цвета, государственный номер № признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу (л.д. 21, 58-59, 95).

Оценив в совокупности представленные сторонами и исследованные в зале суда доказательства, суд считает вину Кузнецова А.С. доказанной, квалифицирует его действия по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в начале описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Фактические обстоятельства совершения преступления, его время, место, способ, последовательность действий подсудимого, перечень похищенного имущества, его принадлежность потерпевшему, совершение преступления именно подсудимым, установлены подробно изложенным выше комплексом относимых, допустимых, достоверных, и в своей совокупности достаточных для принятия итогового решения по делу доказательств.

В частности, данные обстоятельства установлены показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, протоколом осмотра видеозаписей с камер наблюдения, копией договора купли-продажи автомашины и свидетельством о ее регистрации, иными доказательствами по делу.

Согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Вместе с тем, из представленной отделом ГИБДД по <адрес> копии договора купли-продажи автомобиля, являющегося предметом хищения по настоящему делу, следует, что потерпевшим он приобретен за 250000 рублей. В то же время показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 о стоимости автомобиля более 250000 рублей какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, поэтому во внимание судом не приняты.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что стоимость похищенного автомобиля составляет ровно 250000 рублей, не более этой суммы. Следовательно, законных оснований для квалификации действий подсудимого по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется, так как предмет хищения не обладает стоимостью, превышающей 250000 рублей.

Поэтому суд исключил из объема обвинения подсудимого как излишне вмененный квалифицирующий признак, предусмотренный п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ «в крупном размере».

Вместе с тем, судом установлено, что совершенное подсудимым преступление причинило значительный материальный ущерб потерпевшему.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и иные обстоятельства.

Из заявления потерпевшего о преступлении следует, что хищение автомобиля ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 15). Потерпевший ФИО7 и свидетель Свидетель №2 суду показали, что автомашина приобретена в кредит, который до настоящего времени не погашен, доход семьи в месяц составляет около 100 тысяч рублей.

С учетом данных обстоятельств в совокупности с существенным превышением причиненного ущерба минимальной суммы, необходимой по смыслу уголовного закона для квалификации кражи по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает причиненный ФИО7 подсудимым в результате совершения преступления ущерб значительным, поэтому квалифицирует действия подсудимого по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении данного квалифицирующего признака не препятствует определению такой квалификации действий подсудимого, поскольку по смыслу уголовного закона совершение хищения в крупном размере охватывает собой кражу с причинением значительного ущерба гражданину, поэтому фактически данный квалифицирующий признак подсудимому инкриминирован и вышеназванная квалификация не расширяет объем обвинения подсудимого.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, подсудимого, свидетеля Свидетель №2, видеозаписи камер наблюдения, копию договора купли-продажи автомобиля потерпевшего, свидетельство о регистрации предмета хищения по настоящему делу, и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Каких-либо оснований для оговора Кузнецова А.С. со стороны потерпевшего и свидетеля по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий имеют подписи их участников, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кузнецовым А.С., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Кузнецов А.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 130-131).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления (возвращение автомобиля и дополнительная передача потерпевшему 10000 рублей), снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение ему извинений.

В действиях Кузнецова А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанной во вводной части настоящего приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, данные о личности Кузнецова А.С., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

При определении наказания суд принимает во внимание положения части 2 ст. 68УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности, по убеждению суда, собой не представляют, и учтены судом в полном объеме при определении наказания.

Суд не находит законных оснований для назначения Кузнецову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, с учётом смягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

    В течение испытательного срока обязать Кузнецова А.С. не менять постоянное место жительство и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; дважды в месяц являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; в течение месяца со дня вступления приговора в силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения Кузнецову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

        Автомобиль «Фольксваген Голф», государственный знак K515BO178, возвращенный потерпевшему – оставить ему по принадлежности,

        DVD-диск с видеозаписями и копию свидетельства о регистрации автомобиля «Фольксваген Голф», государственный знак K515BO178, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Приморский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    Председательствующий                                                                    Ю.А. Васильев

    Председательствующий:             п\п     Ю.А. Васильев