Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2012/2020 ~ М-1554/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-2012/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2020 года                                   г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Лепий Е.С.,

с участием представителя ФИО2 – ФИО5 по доверенности,

рассмотрел заявление ФИО2 о присуждении судебной неустойки с ФИО3,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с требоаниями о присуждении судебной неустойки ФИО3, в обоснование которого указала, что решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО3 возложена обязанность ликвидировать навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы <адрес> и строительные отходы промышленного бетона, находящееся под размываемыми грунтами с проведением рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы размещенные напротив домов <адрес> <адрес> в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу. Добровольное исполнение решение суда ФИО3 игнорируются. Все реальные и разумные сроки для исполнения решения в добровольном порядке истекли. В связи с чем, считает разумным назначить судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что ФИО3 не исполнил решение суда, в службу судебных приставов ранее не обращались, поскольку ФИО3 обещал добровольно исполнить решение суда.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела.

Суд, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, установил следующее.

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1, Васёва Антона Александровича, ФИО2 удовлетворен, на ФИО3 возложена обязанность ликвидировать навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы <адрес> и строительные отходы промышленного бетона, находящееся под размываемыми грунтами с проведением рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы размещенные напротив домов <адрес> <адрес> в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа № ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о надлежащем исполнении ФИО3 судебного решения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность ликвидировать навалы размываемого грунта с 50-метровой прибрежной защитной полосы <адрес> и строительные отходы промышленного бетона, находящееся под размываемыми грунтами с проведением рекультивации нарушенного плодородного слоя почвы размещенные напротив домов <адрес> в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. На основании решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако ФИО3 до настоящего времени решение суда не исполнено.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Принимая во внимание, что ответчиком не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного решения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 установленной приведенной нормой неустойки, за длительное неисполнение решения суда с момента вынесения судом определения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, не исполнение решения более двух лет, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, необходимым и достаточным будет взыскание неустойки за неисполнение решения суда по настоящему делу в размере 100 рублей ежедневно. С заявленной суммой неустойки ФИО2 суд согласиться не может, поскольку сумма является завышенной.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Требования ФИО2 о взыскании расходов по уплате госпошлины судом удовлетворены быть не могут, поскольку уплата государственной пошлины при данном заявленном требовании не предусмотрена.

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку за неисполнение решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 100 рублей за каждый день не исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения указанного решения суда

В остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 14.07.2020г.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Е.В. Овчинникова