Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2023 ~ М-1022/2023 от 13.06.2023

Мотивированное решение

составлено 04 октября 2023 года

УИД 66RS0043-01-2023-001252-92

Дело № 2-1439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                         г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ефимовой Е.С.,

с участием представителя истца Никифоровой Л.А.,

представителя ответчика Тараторкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуляевой С. И. к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Гуляева С.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России) о взыскании компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в должности врача-педиатра. На основании приказа № лс/у от ДД.ММ.ГГГГ истец уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении истцу не была выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда за период 2019-2022 г.г. ДД.ММ.ГГГГ Гуляева С.И. обратилась к ответчику с заявлением о выплате соответствующей денежной компенсации, на что получила отказ. В ответе на заявление ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России указано, что поскольку на дату увольнения истца решение Новоуральского городского суда <адрес> по гражданскому делу № не было принято, ответчик не усмотрел оснований для выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска. Истец, полагая отказ в выплате денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска неправомерным, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2019 год в размере 26 052 руб. 32 коп., денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2020 год в размере 26 052 руб. 32 коп., денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2021 год в размере 25 149 руб. 04 коп., денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за 2022 год в размере 21 470 руб. 96 коп., всего в размере 98 724 руб. 64 коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 30 000 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 12 000 руб.

Истец, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Никифорова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным доводам и основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, суду пояснила, что Гуляева (Гранкина) С.И. была трудоустроена в Медико-санитарном отделе № (правопреемником является ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России) с ДД.ММ.ГГГГ. В спорный период времени Гуляева С.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России по основной ставке в должности врача-педиатра отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях поликлиники детской на 1,0 ставку. Совместительства в указанный период не имела. Гуляевой С.И. по должности врача-педиатра отделения организации медицинской помощи детям в образовательных организациях поликлиники детской предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда в размере 14 календарных дней. По результатам специальной оценки условий труда ДД.ММ.ГГГГ Гуляева С.И. уведомлена о том, что условия труда на занимаемом ею рабочем месте оценены как допустимые – класс 2, в этой связи с ДД.ММ.ГГГГ ранее установленные гарантии компенсации, в том числе, в виде дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 14 календарных дней предоставляться не будут. За 2019 год дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда предоставлен Гуляевой С.И. 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой С.И. в числе иных соистцов подано исковое заявление о признании результатов специальной оценки условий труда не соответствующими требованиям закона. Вместе с тем, до принятия судом решения по гражданскому делу № Гуляева С.И. ДД.ММ.ГГГГ уволилась из ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, в этой связи, по мнению представителя ответчика, у работодателя не возникло обязанности по выплате истцу денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск. Кроме того, указала, что приведенный в исковом заявлении расчет компенсации не учитывает требования закона и предполагает предоставление работнику полной продолжительности дополнительного отпуска, тогда как дополнительный отпуск предоставляется исходя из фактически отработанного времени во вредных условиях труда, представив контррасчет исковых требований. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

Положениями статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

Работодатели с учетом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1-3 ст.117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствии со ст. ст. 120, 122 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительный отпуск предоставляется работнику совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с очередными основными ежегодными отпусками. Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ч.3 ст.122 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.

Согласно ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Положениями ч. 3 ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается замена денежной компенсацией ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков, в частности, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в соответствующих условиях (за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также случаев, установленных настоящим Кодексом).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.М., К.В. Кондакова и других" для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель предусмотрел в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (часть первая), а также допустил возможность предоставления неиспользованных отпусков по письменному заявлению работника с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия), определив в качестве дня увольнения последний день отпуска (часть вторая).

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 29-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1834-О и др.). При этом часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает ни максимальное количество неиспользованных увольняемым работником дней отпуска, взамен которых ему должна быть выплачена денежная компенсация, ни ее предельные размеры, ни какие-либо обстоятельства, исключающие саму выплату, ни иные подобные ограничения. Напротив, прямо и недвусмысленно указывая на необходимость выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, данная норма тем самым предполагает безусловную реализацию работником права на отпуск в полном объеме, что согласуется как с предписаниями статьи 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации, так и со статьей 11 Конвенции МОТ N 132, в силу которой работнику, проработавшему минимальный период, дающий ему право на ежегодный оплачиваемый отпуск, после прекращения трудовых отношений с работодателем предоставляется оплачиваемый отпуск, пропорциональный продолжительности периода его работы, за который отпуск ему не был предоставлен, либо выплачивается денежная компенсация или предоставляется эквивалентное право на отпуск в дальнейшем.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что Гуляева (Гранкина) С.И. была трудоустроена в Медико-санитарном отделе № (правопреемником является ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России) с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-интерна по педиатрии в детскую поликлинику (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность врача-педиатра в дошкольно-школьное отделение детской поликлиники (приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается сведениями трудовой книжки истца АТ-II №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, по условиям которого Гуляева С.И. принята на должность врача-педиатра 4 педиатрического дошкольно-школьного отделения в детскую поликлинику МУ «Городская больница» на 1,0 ставку.

С ДД.ММ.ГГГГ Гуляева С.И. переведена на должность врача-педиатра в 4 отделение организации медицинской помощи детям в образовательных учреждениях детской поликлиники (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева С.И. переведена на должность врача-педиатра в поликлинику детскую – Отделение организации медицинской помощи детям в образовательных организациях.

Приказом ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России № лс/у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гуляевой С.И. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению работника, в связи с выходом на пенсию.

Обращаясь в суд, истец ссылается на невыплату ответчиком денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного ежегодного отпуска за работу во вредных условиях труда, за период с 2019 по 2022 годы.

В соответствии с п.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой С.И. был установлен ежегодный отпуск продолжительностью: основной – 28 календарных дней, дополнительный – за фактически отработанное время во вредных условиях.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 298/П-22 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" и Приложения к коллективному договору ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России по должности врач-педиатр отделения оказания медицинской помощи детям в образовательных организациях поликлиники детской предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных условиях труда - 14 календарных дней.

В соответствии с картами аттестации рабочего места по условиям труда №, № по должности врач-педиатр, по результатам оценки условий труда установлен итоговый класс условий труда – 3.1. В качестве гарантий и компенсаций работнику предусмотрено предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 14 календарных дней.

С результатами проведенной аттестации рабочего места Гуляева С.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством оспециальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.

Требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

В силу частей 1 и 2 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и другого оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона" О специальной оценке условий труда", вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ).

Итоги специальной оценки условий труда применяются, в частности, для предоставления работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно карте № от ДД.ММ.ГГГГ специальной оценки условий труда по должности врач-педиатр, на указанном рабочем месте установлен итоговый класс (подкласс) условий труда 2 – допустимые условия труда. По результатам специальной оценки условий труда установлено отсутствие необходимости в предоставляемом ранее ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске.

В представленном в материалах дела дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой С.И. установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, из трудового договора исключена обязанность работодателя по предоставлению работнику дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда.

Вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, признана незаконной и отменена карта специальной оценки условий труда рабочих мест Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» по должности – врач-педиатр, отделение организации медицинской помощи детям в образовательных организациях – карта № (истец Гуляева С.И.); признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» №а от ДД.ММ.ГГГГ «О завершении специальной оценки условий труда» в части установления классов (подклассов) условий труда на вышеуказанных рабочих местах Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», в том числе, на вышеуказанном рабочем месте; признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гарантий и компенсаций работникам по результатам специальной оценки условий труда» в части выдачи уведомлений об изменении условий трудового договора и дополнительных соглашений к трудовым договорам вышеуказанным медицинским работникам Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства», занимающим рабочие места, результаты специальной оценки условий труда которых признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" предусмотрено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Как следует из приказа ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России №-о от ДД.ММ.ГГГГ истцу Гуляевой С.И. предоставлялся одновременно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России №-о от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой С.И. был предоставлен совместно с ежегодным основным оплачиваемым отпуском дополнительный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 7 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, за 2019 год дополнительный отпуск истцу Гуляевой С.И. был предоставлен работодателем, а потому оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за 2019 год суд не усматривает.

Вместе с тем, в последующем, дополнительный отпуск истцу Гуляевой С.И. не предоставлялся, что подтверждается приказами ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику, а также пояснениями представителя ответчика, данными в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом установлено, что на основании приказа ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №а для организации и проведения внеплановой специальной оценки условий труда на рабочих местах детской поликлиники создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

В соответствии с приказом ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №а внеплановая специальная оценка условий труда работников детской поликлиники завершена.

Согласно карте специальной оценки условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ по должности врач-педиатр поликлиника детская – Отделение организации медицинской помощи детям в образовательных организациях, итоговый класс (подкласс) условий труда установлен 3.1.

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в случае проведения внеплановой специальной оценки условий труда, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, на период до утверждения отчета о ее проведении не допускается ухудшение положения работников, занятых на рабочих местах, в отношении которых проводится внеплановая специальная оценка условий труда, в части предоставляемых им гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда по сравнению с их положением до проведения специальной оценки условий труда, результаты которой получены с нарушениями требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку до проведения специальной оценки условий труда в 2019 году истцу предоставлялись гарантии и компенсации в связи осуществлением работы во вредных условиях труда, а именно, предоставлялся ежегодный дополнительный отпуск, результаты специальной оценки условий труда были признаны судом незаконными и отменены, при этом до увольнения истца результаты внеплановой специальной оценки, проведенной в 2022 году, не были введены в действие, дополнительное соглашение с истцом не заключалось, следовательно, в отношении истца продолжали действовать установленные до ДД.ММ.ГГГГ для данной категории работников гарантии и компенсации, учитывая отсутствие доказательств изменения условий труда истца по профессии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска за период с 2020 по 2022 годы.

При этом доводы представителя ответчика о том, что решение суда по гражданскому делу № вступило в законную силу после увольнения истца из ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, а потому у ответчика не возникло обязанности по выплате соответствующей компенсации истцу, судом отклоняются, поскольку обращение истца за выплатой денежной компенсации к ответчику последовало после вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования искового заявления в части размера денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно справкам о работе во вредных условиях труда, работодателем произведен подсчет количества рабочих дней, отработанных врачом-педиатром Гуляевой С.И. во вредных условиях треда: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано 117 рабочих дней (отпуск использован); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 145 рабочих дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 рабочих дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 182 рабочих дня.

В счет времени, проработанного в производствах, цехах, профессиях и должностях с вредными условиями труда, предусмотренных в Списке, засчитываются лишь те дни, в которые работник фактически был занят в этих условиях не менее половины рабочего дня, установленного для работников данного производства, цеха, профессии или должности (п. 12 Постановление Госкомтруда СССР, ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 273/П-20 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции о порядке применения Списка производств цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день").

В представленной стороной ответчика справке от ДД.ММ.ГГГГ № произведен расчет количества неиспользованных дней дополнительного отпуска Гуляевой С.И.: за 2020 год – 8 дней, за 2021 год – 12 дней, за 2022 год – 10 дней, всего 30 дней, исчислена сумма денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50 426 руб. 70 коп. (30 дней х 1 680 руб. 89 коп. (средняя заработная плата)).

Суд соглашается с расчетом, произведенным ответчиком, и не опровергнутым стороной истца, учитывая, что дополнительный отпуск предоставляется работнику за фактически отработанное время во вредных условиях труда, в то время как истцом при подсчете размера компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск принята максимальная продолжительность дней дополнительного отпуска.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Ответчиком доказательств того, что вышеуказанная сумма компенсации выплачена Гуляевой С.И. при увольнении, а равно при обращении истца с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, а потому в пользу истца Гуляевой С.И. с ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за 2020 год в размере 13 447 руб. 12 коп. (1 680 руб. 89 коп. х 8 дней), за неиспользованный дополнительный отпуск за 2021 год в размере 20 170 руб. 68 коп. (1 680 руб. 89 коп. х 12 дней), за неиспользованный дополнительный отпуск за 2022 год в размере 16 808 руб. 90 коп. (1 680 руб. 89 коп. х 10 дней), всего в размере 50 426 руб. 70 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ), и требования искового заявления в данной части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Как было установлено в судебном заседании, ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, гарантированных ст.ст. 117, 122, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в непредоставлении дополнительного оплачиваемого ежегодного отпуска за 2020-2022 годы, отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска, что не могло не причинить истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика, нарушение им требований трудового законодательства, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены оригинал соглашения об оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем денежной суммы в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание доказанность факта несения истцом судебных расходов, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность, правовой результат рассмотрения дела, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в общем размере 12 000 руб., из которых: за составление искового заявления – 4 000 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции – 8 000 руб., являются соразмерными и разумными.

Принимая во внимание, что исковые требования Гуляевой С.И. удовлетворены частично, пропорция удовлетворенных требований от заявленных составляет 51,08%, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 129 руб. 60 коп. (12 000 руб. 00 коп. х 51,08%).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 012 руб. 80 коп. (1 712 руб. 80 коп. – за требование имущественного характера о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, 300 руб. 00 коп. – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 6660013462, ░░░░ 1026604963252) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ (№ №) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2020 ░░░ ░ ░░░░░░░ 13 447 ░░░. 12 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░ 20 170 ░░░. 68 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2022 ░░░ ░ ░░░░░░░ 16 808 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 426 ░░░. 70 ░░░. (░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 129 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 012 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░