Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8123/2023 ~ М-3873/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-8123/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года                             г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Точиловой А5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Точиловой О.Е. о взыскании задолженности по договору, мотивируя тем, что 01 июня 2007 года между ПАО «МДМ-Банк» и Точиловой О.Е. был заключен кредитный договор У на сумму 59 280 рублей. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускала просрочки платежей по кредиту, в результате чего за период с 02 июня 2007 года по 18 мая 2009 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 349 146,21 рубля. 07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югория» был заключен договор уступки права требования У по кредитному договору У Просит взыскать 1/4 часть образовавшейся задолженности, а именно сумму в размере 87 286,55 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818,60 рубля

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО Банк «ФК «Открытие».

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания заказным письмом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства возражений не имеет.

Ответчик Точилова О.Е. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО Банк «ФК «Открытие» не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, и согласием представителя истца о рассмотрении дела в заочном порядке, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регламентированы Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. 13.07.2015 года).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 01 июня 2007 года на основании заявления Точиловой О.Е. между ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК «Открытие») и Точиловой О.Е. заключен кредитный договор У на предоставление кредитной карты «VISA» с лимитом задолженности 60 000 рублей, сроком на 720 дней, с условием оплаты процентов 25 % годовых.

Банком условия договора выполнены, денежные средства перечислены на номер счета У.

В соответствии условиями Договора ответчик обязался осуществлять платежи по кредиту, ежемесячно. С указанными условиями ответчик ознакомилась и согласилась, о чем свидетельствует личная подпись Точиловой О.Е. в заявлении анкете от 01 июня 2007 года.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

07 апреля 2015 года между ПАО «МДМ-Банк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) У, в соответствии с которым права и обязанности кредитора по кредитному договору от 01 июня 2007 года переданы ООО «Югорское коллекторское агентство», что также подтверждается кратким реестром уступаемых прав требований.

При таком положении, поскольку переуступка права требования совершена в надлежащей форме, при этом договор займа, заключенный ответчиком с первоначальным кредитором, прямо допускает передачу прав кредитора третьим лицам, ООО «Югория» является надлежащим истцом по настоящим требованиям.

Согласно представленному стороной истца расчету у ответчика имеется просроченная ссудная задолженность за период с 02 июня 2007 года по 18 мая 2009 года в размере 59 280 рублей, а также просроченная задолженность по процентам в размере 289 866,21 рубля.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности по основному долгу иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с Точиловой О.Е. в пользу ООО «Югория» суммы основного долга в размере 14 820 рублей (59 280 рублей / ?), суммы задолженности по процентам в размере 72 466,55 рубля (289 866,21 рубля / ?), всего сумма основного долга и процентов 87 286,55 рубля обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 818,60 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233- 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») к Точиловой А6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Точиловой А7 в пользу ООО «Югория» задолженность по основному долгу по кредитному договору У от 01 июня 2007 года за период с 02 июня 2007 года по 18 мая 2009 года в размере 14 280 рублей, проценты в размере 72 466 рублей 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 818 рублей 60 копеек, а всего взыскать 90 105 (девяноста тысяч сто пять) рублей 15 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 года.