Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 24.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года                                 <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда РД ФИО5,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, привлеченного ранее ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, привлеченного к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен. Так из имеющейся в материалах дела видеозаписи, положенной в качестве основного доказательства по данному делу, не усматривается государственный регистрационный знак автомобиля марки «Лада 217070», а так же тот факт, что именно он управлял данной автомашиной. Правил дорожного движения, связанных с выездом на полосу автомобильной дороги, предназначенной для встречного движения им не было допущено. Мировой судья не учел, что из данной видеозаписи усматривается, что видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты 43 секунды, тогда как в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут. Видеозапись, относящаяся ко времени совершения, якобы им, административного правонарушении, суду не представлена.

Не усматривается нарушение Правил дорожного движения и из фототаблицы. Так, из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотографий усматривается, что автомашина марки «Лада 217070» с г/н № едет по своей полосе движения, не нарушая никаких правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

ФИО1 А.М. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье для устранения указанных недостатков.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника ФИО2, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м. Линию разметки 1.3 пересекать запрещается.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а в иных случаях - отягчающим обстоятельством при привлечении лица к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Административное правонарушение считается повторным при совершении в течение одного года однородного правонарушения, если за совершение первого лицо уже подвергалось административному наказанию. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. В соответствии с абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства. Иными словами, однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ. Повторность выражается в совершении двух или более самостоятельных административных правонарушений, что также характеризует и отношение лица к совершаемому или совершенному административному проступку.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 16 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Лада 217070", с государственным регистрационным знаком О707ТР05, следуя по ФАД «Астрахань –Махачкала» на 439 км.+200 в нарушение п. 9.1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и совершил обгон, совершив данное нарушение повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 7), согласно которой водитель а/м марки «Лада 217070» с г/н № ФИО1 А.М. при совершении маневра «обгон» пересек сплошную линию разметку, выехав на полосу, предназначенную для встречную движения; схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10), сведения ГИБДД об имеющихся правонарушениях ФИО1 (л.д. 11-12); постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.02.2022г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с.п.1 с.1 ст. 28.1. КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопреки утверждению ФИО1, о том, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, не усматривается государственный регистрационный знак автомобиля «Лада 217070», судом на видеозаписи установлен государственный регистрационный знак автомашины белого цвета – О707ТР05, двигающейся по автодороге «Астрахань-Махачкала» 03.12.2022г. и совершившей обгон транспортного средства, с пересечением сплошной линии разметки. Указанный факт так же подтверждается рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией.

Утверждение ФИО1 о том, что видеозапись сделана ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 мин. 43 сек., а в протоколе об административном правонарушении указано, что он, якобы, совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут так же судом не принято во внимание, так как видеофайл, имеющийся на СД-диске, приложенном к протоколу об административном правонарушении, имеет название «VIDEO№43» и указанное в названии время не указывает на то, что это время совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких-либо противоречий в представленных доказательствах, а также то, что нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, мировой судья обоснованно признал имеющуюся по делу совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Данная мировым судьей собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленным мировым судьей фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в данном случае не может являться основанием для признания незаконными обжалуемых судебных актов.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судом первой инстанции не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 А.М. при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив данное правонарушение повторно в течении года, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Оснований для взыскания судебных расходов по данному делу статьей 24.7 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка N 105 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

СУДЬЯ                                    ФИО5