Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2023 ~ М-337/2023 от 26.01.2023

                                    Дело №2-1333/2023

Мотивированное решение

составлено 07.06.2023

УИД 25RS0002-01-2023-000643-73

Заочное решение

именем Российской Федерации

01 июня 2023 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем Я.В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Митрофанова Алексея Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Шагрову Владимиру Геннадиевичу о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

    в суд обратился Митрофанов А. С. с названным иском. В обоснование требований указал, 14.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда. Согласно условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности по строительству беседки на земельном участке, расположенном по адресу: дом в поселке «<...>» в <адрес>, в соответствии с техническим заданием и сметой, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - 25.01.2022, дата окончания - 30.04.2022. В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1078133 рублей. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата истцом суммы аванса. 28.01.2022 указанная сумма аванса в размере 539067 рублей была оплачена истцом. Между тем, в установленные договором сроки ответчик к строительным работам не приступил, в связи с чем, обязательства ответчика по договору исполнены не были. 07.12.2022 Митрофановым А. С. в адрес ИП Шагрова В. Г. была направлена претензия о расторжении договора, возврата аванса, уплаты неустойки и начисленных процентов. На претензию ответчик ответа не дал. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму аванса в размере 539067 рублей; неустойку за период с 25.01.2022 по 06.12.2022 в размере 33705 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 19.01.2023 в размере 55952 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.01.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере определённом ключевой ставкой Банка России; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9487 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д. 29). В деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя (л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сапсай М. В. поддержала заявленные исковые требования, против рассмотрения в порядке заочного производства не возражала. Уточнила исковые требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, просила взыскать с 20.01.2023.Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой КАБ (л.д. 28), и, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В адрес суда неоднократно возвращены конверты с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата» (л.д. 23, 30), что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции.

В силу части 1 ст. 233 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между 14.01.2022 Митрофановым Алексеем Сергеевичем и индивидуальным предпринимателем Шагровым Владимиром Геннадиевичем был заключен договор строительного подряда (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по строительству беседки на земельном участке, расположенном по адресу: дом в поселке <...>» в <адрес>, в соответствии с техническим заданием и сметой, а истец обязуется создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ - 25.01.2022, дата окончания - 30.04.2022.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1078133 рублей.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена оплата истцом суммы аванса. 28.01.2022 указанная сумма аванса в размере 539067 рублей была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 16). Как указано истцом, ответчик не приступил к выполнению работ, обязательства по договору строительного подряда исполнены не были. Указанное ответчиком не оспорено.

06.12.2022 Митрофановым А. С. в адрес ИП Шагрова В. Г. была направлена претензия о расторжении договора, возврата аванса, уплаты неустойки и начисленных процентов (л.д. 17-18). На претензию ответчик ответа не дал.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик в установленные договором сроки к работе не приступил, не выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы аванса в размере 539066 рублей с ИП Шагрова В.Г. в пользу истца подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.6 договора строительного подряда от 14.01.2022 при нарушении подрядчиком сроков выполнения обязательств по договору заказчик имеет право требовать от подрядчика неустойку в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца договорная неустойка за период с 25.01.2022 (дата начала работ) по 06.12.2022 (дата подачи претензии) – 315 дней составляет 33705 рублей (1078133*0,01%*315 дней).

Указанный расчет арифметически проверен, ответчиком не оспорен и признается верным.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскании договорная неустойка в размере 33705 рублей.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства, полученные ответчиком от истца неправомерно удерживались, до настоящего времени не возвращены, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 (дата внесения денежных средств ответчику) по 19.01.2023 (357 дней) составляют в общем размере 55952,18 рублей л.д. 4 расчет. Указанный расчет ответчиком не оспорен, указанная сумма подлежит взысканию.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обоснованно, основано на ч. 3 ст. 395 ГК РФ, освобождает истца от повторного обращения в суд с требованием о взыскании процентов за период, прошедший с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения. При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 до даты фактической оплаты суммы убытков исходя из ключевой ставки Банка России.

При подаче настоящего искового заявления истцом оплачена государственная пошлина, которая взыскиваются с ответчика в размере 9487 рублей (л.д. 15).

Руководствуясь ст. 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Митрофанова Алексея Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шатрова Владимира
Геннадиевича (<...>) в пользу Митрофанова Алексея Сергеевича (<...>) сумму, внесенную по договору строительного подряда от 14.01.2022 в размере 539067 рублей, неустойку по п. 6.6. договора строительного подряда от 14.01.2022 за период с 25.01.2022 по 06.12.2022 в размере 33705 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2022 по 19.01.2023 в размере 55952 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9487 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2023 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были
привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был
разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном
порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления
об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение
одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                         Н.С. Юсупова