Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2023 ~ М-514/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-743/2023

УИД 33RS0019-01-2023-000722-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                  г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 594 рубля 33 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 3931 рубль 89 копеек.

В обоснование иска указано, что *** между АО «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные денежные средства в установленные договором сроки. Ответчик, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 136 594 рубля 33 копейки за период с *** по ***, из которых 113 154 рубля 22 копейки – основной долг, 14 487 рублей 40 кореек – проценты на непросроченный основной долг, 8952 рубля 71 копейка – штрафы. Банк *** уступил права требования задолженности по указанному кредитному договору АО «Тинькофф Банк», дополнительное соглашение ### от
***. *** АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение ### в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение ### от ***, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика по договору № ### перешли к ООО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ***, которое ответчиком оставлено без ответа. Данные обстоятельства являются основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Феникс», будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя адвоката ФИО4, который возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснил, что каких-либо договоров с ООО «Феникс» ответчик не заключал. Срок действия карты истек в декабре 2012 года.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между АО «Связной Банк» и ФИО1 на основании заявления заемщика заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту Master Card c лимитом кредитования 80 000 рублей, с процентной ставкой 24%, льготный период доступен до 50 дней. Дата платежа 10-е число каждого месяца, минимальный платеж 5000 рублей. Дата начала использования карты ***, срок действия карты декабрь *** /л.д. 9/.

*** АО «Связной Банк» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор ### уступки прав требования (цессии), а *** дополнительное соглашение ### к указанному договору, согласно которому АО «Связной Банк» уступил права требования задолженности заемщика по указанному кредитному договору АО «Тинькофф Банк» /л.д. 26, 28/.

*** АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключили генеральное соглашение ### в отношении уступки прав требования, дополнительное соглашение ### от ***, в соответствии с которым права требования задолженности ответчика по договору № ### перешло к ООО «Феникс» /л.д. 33, 36/.Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил, что не оспаривалось стороной ответчика, однако заемщиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному расчету, за период с *** по *** у ответчика образовалась задолженность в размере 136 594 рубля 33 копейки, из которых 113 154 рубля 22 копейки – основной долг, 14 487 рублей 40 кореек – проценты на непросроченный основной долг, 8952 рубля 71 копейка – штрафы.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ООО «Феникс» было направлено требование заемщику о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. До настоящего времени задолженность не погашена /л.д. 24/.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых он просит применить срок исковой давности по исковым требованиям ООО «Феникс».

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство о погашении полученной суммы кредита 80 000 рублей с выплатой минимального платежа 5000 рублей 10 числа каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что первоначальное обращение ООО «Феникс» к мировому судье судебного участка ### <...> и <...> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от *** в размере 136 594 рубля 33 копейки имело место *** /л.д. 93-94/.

*** мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору
№ ### от *** в указанном размере.

*** определением мирового судьи данный приказ отменен.

*** ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ООО «Феникс» на дату обращения в суд за выдачей судебного приказа срок исковой давности, установленный п.1 ст.196 ГК РФ, по заявленным к ФИО1 исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен.

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» (ИНН 7713793524) к ФИО1 (ИНН 332502142899) о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от *** оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Т.А. Загорная

Мотивированное решение изготовлено ***.