Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-424/2023 от 28.11.2023

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7п-424/2023

19RS0001-02-2023-009040-61

РЕШЕНИЕ

    28 ноября 2023 года                                                                                    г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Крылова А.В., на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Огласив жалобу, заслушав Крылова А.В., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ года Крылов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного ареста на срок четырнадцать суток.

    Не согласившись с постановлением суда, Крылов А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление суда изменить и смягчить наказание, ссылаясь при этом на то, что работает по найму и имеет финансовую возможность оплатить административный штраф. Указывает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств административную ответственность - его состояние здоровья, наличие III группы инвалидности, нахождение на его иждивении престарелой матери и совершение административного правонарушения впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

    Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Крылов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, являлось нарушение им общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., в общественном месте по адресу г<адрес>, где он допускал выкрики и непристойные нецензурные выражения, вел себя вызывающе, на замечания граждан и на законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал.

Вина Крылова А.В. в совершении мелкого хулиганства подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении суда.

    Так, суд обоснованно сослался на объяснения Кириченко Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> в 20 часов 10 минут видела гражданина Крылова А.В., который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, в присутствии других граждан и сотрудников полиции, на замечания и требования сотрудников не реагировал, продолжал свои хулиганские действия (л.д. 7).

     Из объяснений свидетеля Кунучакова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес> № в 20 часов 10 минут видел ранее незнакомого гражданина, который находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе, на его замечания и замечания других граждан, на требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, сотрудникам полиции представился как Крылов А.В. (л.д. 6).

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо объективные данные о наличии причин для оговора Крылова А.В. с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд 1 инстанции правильно признал сведения, сообщенные ими, достоверными. Показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с рапортом полицейского ОБ ППСП УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минут из дежурной части УМВД России по г. Абакану поступило сообщение о том, что по <адрес> преследует мужчина. В ходе отработки сообщения, прибыв по указанном адресу в 20 часов 10 минут был выявлен гражданин Крылов А.В., который допускал выкрики и нецензурные высказывания в присутствии посторонних граждан, на замечания граждан и неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал (л.д. 5), с карточкой происшествий, зарегистрированной за № № ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части УМВД России по г. Абакану (л.д. 10).

Так же верно суд принял во внимание имеющуюся в материалах дела видеозапись, (произведенную ДД.ММ.ГГГГ), отражающую поведение Крылова А.В. в момент разговора свидетелей и прибывших на место сотрудников полиции. На видеозаписи зафиксирована, в том числе речь Крылова А.В. содержащая нецензурную брань (л.д.11).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин., в общественном месте по адресу <адрес> Крылов А.В. совершил мелкое хулиганство - нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, что было очевидно для посторонних граждан и явно нарушало их покой, не соответствовало общепринятым нормам поведения.

В этой части выводы суда мотивированы, и оснований с ними не согласиться не имеется. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

В то же время материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что совершение мелкого хулиганства Крыловым А.В. было сопряжено с неповиновением законному требованию представителя власти.

Какие - либо доказательства, подтверждающие факт неповиновения Крылова А.В. законным требованиям представителя власти в материалах настоящего дела отсутствуют. Приведенный рапорт, показания свидетелей не содержат сведений о том, какие именно законные требования были предъявлены Крылову А.В. представителями власти и каким именно образом, он отказался их выполнить.

В постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения в части оказания неповиновения законным требованиям представителя власти не конкретизировано, способ его совершения не указан. Таким образом, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, в чем конкретно выразилось неповиновение Крылова А.В. законным требованиям представителя власти.

При указанных обстоятельствах юридическая оценка его действий произведена неверно и действия Крылова А.В., с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Переквалификация действий с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ не повлечет ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части юридической оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу. Назначенное Крылову А.В. наказание, с учетом переквалификации его действий подлежит смягчению.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, совершение административного правонарушения впервые, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и исходя из целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

При этом, ссылки, содержащиеся в жалобе Крылова А.В., на то, что у него имеется финансовая возможность и заработок от работы по найму не свидетельствуют о наличии оснований для назначения иного вида наказания.

    По своему виду такое наказание будет отвечать требованиям ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ, являться соразмерным содеянному и личности виновного. Назначение административного наказания иного вида не будет отвечать целям административного наказания и не обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крылов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 8 суток.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения, а жалобу Крылова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия                                                 Г.А. Когай