Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2021 от 15.04.2021

Дело № 11-22/2020Мировой судья Павлова В.А. Дело № 2-2449/2020 (УИД12MS0030-01-2020-004444-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 18 мая 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трифонова А.А. Гвоздева Д.М. на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу №2-2449/2020 по исковому заявлению Трифонов А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трифонов А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах»в котором просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 20940 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения решения суда из расчета 60 руб. в день, расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1420 руб., штраф в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 933,68 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> года в 17 часов 30 минут по адресу: ... Эл, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099, № ..., под управлением Трифонов А.А. и транспортного средства RENAULTLOGANSR, № ... принадлежащего на праве собственности Бородину К.Ю. и под управлением Бородина А.Ю. Виновником ДТП признан Бородин А.Ю. Для оформления указанного ДТП потерпевший Трифонов А.А. воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги которого оплачено 6000 руб. Трифонов А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчиком событие признано страховым, выплачено страховое возмещение. Однако не была выплачена стоимость услуг аварийного комиссара. Истец обращался в страховую компанию с претензией, к финансовому уполномоченному по правам потребителя. <...> года Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что судом первой инстанции не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, являются частью страхового возмещения, подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Трифонов А.А., представитель истца, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Бородин К.Ю., Бородин А.Ю., представители третьих лиц ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АНО «СОДФУ» не явились, извещены.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, <...> года в 17 часов 30 минут по адресу: ... Эл, ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г№ ..., под управлением Трифонова А.А. и транспортного средства RENAULTLOGANSR, р/г О769ВН12, под управлением Бородина А.Ю.

В результате указанного ДТП автомашинаВАЗ 21099, г/р А231ВУ/12, принадлежащая истцу, получила механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП Трифонова А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» автогражданская ответственность виновника ДТП Бородина А.Ю. застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».

На место ДТП был вызван аварийный комиссар.

Судом установлено, что <...> года между ИП Кузнецлвым О.В. (исполнителем) и Трифоновым А.А. (заказчиком) заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара. В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 6000 руб.

Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ от <...> года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ... от <...> года.

<...> года истец обратился к ответчику с заилением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

По договору обязательного страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 17700 руб. по платежному поручению от <...> года Расходы по оплате услуг аварийного комиссара страховой компанией не возмещены.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <...> года Трифонову А.А. отказано в удовлетворении требований о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Разрешая спор в части взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом расходов за услуги аварийного комиссара, а также того, что указанные расходы вызваны фактическими обстоятельствами дела и избежать их, при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно, истцом не представлено.

С указанным выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Центральным Банком России 19 сентября 2014 года за № 431-П утверждено Положение «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое устанавливает правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила).

Согласно п. 4.12 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

По условиям договора, заключенного истцом с ИП Кузнецлвым О.В. исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие услуги аварийного комиссара: выезд на место ДТП от <...> года с участием автомобилей ВАЗ 21099, г/р А231ВУ/12, RENAULTLOGANSR, р/г О769ВН12: содействие в составлении извещения о ДТП; составление схемы ДТП; консультация участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Из квитанции от <...> года следует, что оплата по договору № ... на оказание услуг аварийного комиссара произведена истцом в размере 6000 руб.

Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается, поскольку выплаченная за оказанные услуги сумма является разумной, данные расходы обусловлены оформлением ДТП без участия сотрудников полиции.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оформления документов ДТП в упрощенном порядке и факт реализации Трифоновым А.А. права на получение страхового возмещения в рамках упрощенного порядка оформления ДТП.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты, поэтому подлежат взысканию со страховой компании.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая <...> года, таким образом в срок до <...> года страховщик обязан был произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению на стоимость восстановительного ремонта.

Поскольку расходы по оплате услуг аварийного комиссара входят в стоимость страхового возмещения, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению, в том числе, на указанную сумму.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с <...> года по <...> года в размере 20940 руб. и далее по день исполнения решения суда по 60 руб. за каждый день просрочки. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции требований в размере 3000 руб. (6000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения, периода нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, в целях установления баланса законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 2000 руб., размер штрафа до 1000 руб.

С ответчика также подлежит взысканию неустойка на сумму оплаты услуг аварийного комиссара с <...> года в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства. На основании положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку за период с <...> года по день фактического обязательства из расчета 10 руб. в день, но не более 2000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> года № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания – переживания, связанные с выплатой страхового возмещения не в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных нравственных страданий, и считает необходимым взыскать в пользу истца 200 рублей в счет компенсации морального вреда.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> года № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Ст. 16.1 ФЗ от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

<...> года между Трифоновым А.А. и Гвоздевым Д.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, в предмет которого входит составление искового заявления, представительство в суде. Цена договора определена в сумме 6000 руб. Из квитанции от <...> года видно, что Трифоновым А.А. оплачена сумма в размере 6000 руб.

За составление претензии о выплате страхового возмещения истцом оплачено ИП Гвоздеву Д.М. по квитанции № ... от <...> года 2000 руб., из которых 1500 руб. ответчик возместил истцу в добровольном порядке.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, характер услуг оказанных им, а также сложность дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере 3000 рублей. Сумма расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., выплаченная страховой компанией, является разумной.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1420 руб. В материалы гражданского дела представлен подлинник доверенности от <...> года, которой истец уполномочил представлять его интересы в связи с произошедшим <...> года дорожно-транспортным происшествием. Установлено, что государственная пошлина составила 200 руб., за услуги правового и технического характера уплачено 1100 руб. За удостоверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства истцом уплачено нотариусу 100 руб. Всего истцом оплачено нотариусу за услуги по удостоверению доверенности и копий по тарифу 1620 руб., из которых 200 руб. возмещены истцу ответчиком. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1420 руб. в возмещение нотариальных расходов.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 933,68 руб. на отправку настоящего заявления ответчику и в суд, которые судом признаются необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и не имущественного характера в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Трифонов А.А. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по делу по иску Трифонов А.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Трифонов А.А. с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., неустойку за период с <...> года по <...> года в размере 2000 руб., неустойку за период с <...> года по день фактического исполнения решения суда из расчета 10 руб. в день, но не более 2000 руб., нотариальные расходы в размере 1420 руб., почтовые расходы в размере 933,68 руб.

Взыскать соПАО СК «Росгосстрах»в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 700 рублей.

Судья Н.Б.Чикризова