Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2023 ~ M-172/2023 от 06.02.2023

Дело №2-364/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Костроминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Рублису Модрису Пранцишковичу о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингострах» обратился в суд с иском к Рублису М.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 233 028,06 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 4000 рублей и расходов по оплате государственной поршлины в размере 5530,29 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 16.02.2022 г. по вине ответчика имело место дородно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lexus RX, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истцом выплачено страховое возмещение в размере 633028,06 рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля. В соответстви со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. На момент ДТП грапжданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в договору ОСАГО, которым осуществлено страховое возмещение в размере лимита ответственности, то есть 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 233028,06 руб. ((633588,06 (стоимость восстановительного ремонта) – 30113,11 (исклююченная сумма, не относящаяся к страховому случаю) + 29553,11 (сумма доплаты по счету СТО) – 400 000 (лимит выплаты апо договору ОСАГО).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен наделжащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Рублис М.П. исковые требования признал, о чем в материалы дела предствил заявления; свою вино в произошедшем ДТП и размер причиненного ущербу не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ею работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что 16 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Lexus RX, грз №, находящегося в собственности и под управлением водителя ФИО5, и автомбиля Форд Транзит, грз №, принадлежащего ФИО4, под управлением ответчка Рублиса М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям причинены технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об админситративном правонаршунии от 16.02.2022 г. установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Рублисом М.П. требований п.п.п 8.12 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX, грз № был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному 15 декабря 2021 г., между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность виновника ДТП – по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

24 февраля 2022 г. ФИО5 обратился в СПАО «Ингострах» с заявлением о наступлении страхового случая и направлении принадлежащего ему автомобиля на ремонт в СТОА.

СПАО «Ингосстрах» признал имеший случай страховым и произвел страховую выплату в сумме 633 028,06 рублей (л.д. 18-19) по фактическим расходам на ремонт на СТОА ООО "Важная персона Авто" согласно заказ-наряду от 02.03.2022 года, актов осмотров и экспертной оценки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СПАо «Ингосстрах» суд приходит к выводу о том, что к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации, составляющей разницу между выплаченной потерпевшему суммой страхового возмещения и произведенным страховщиком причинителя вреда (СПАО «Ингосстрах») возмещением в рамках договора ОСАГО, то есть в размере 233 028,06 (633 028,06-400000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроем того, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размер 5530,29 рублей.

Также, истец просил компенсировать расходы на представителя в размере 4000 рублей, указывая, что для реализации своего права на подачу искового заявления между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бизнес Коллекшн Групп" был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец понес расходы на составление искового заявления и его подачу в указанном размере. Разрешая требования в указанной части, суд считает расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПЕ РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Рублису Модрису Пранцишковичу о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Рублиса Модриса Пранцишковича (ИНН №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 233 028,06 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5530,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года

Судья: подпись.