Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2024 (12-321/2023;) от 27.11.2023

№ 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2024 года город Лаишево

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Бахтиева А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материалы дела по жалобе должностного лица руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Нурмухаметова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив представленный материал, суд

             У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо руководитель Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Нурмухаметов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Нурмухаметов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Заявитель в суд не явился, надлежащим образом извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Республики Татарстан Гараев Р.Р. просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в возражении, которое просил приобщить к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившегося участника процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ установлена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как видно из обжалуемого постановления мирового судьи, в соответствии с постановлением и.о. прокурора <адрес> Республики Татарстан Суглова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметов А.А., являясь должностным лицом – руководителем Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, <адрес>, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан при следующих обстоятельствах.

В органах местного самоуправления Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за вх. <данные изъяты> обращение Хасановой А.К.

Ответ Хасановой А.К. руководителем исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Нурмухаметовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ за исх. <данные изъяты> с нарушением срока рассмотрения обращения, то есть на 31 день с момента регистрации обращения, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что в органах местного самоуправления Лаишевского муниципального района Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за вх. <данные изъяты> обращение Хачатурян Ш.Г.

Обращение Хачатурян Ш.Г. руководителем исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Нурмухаметовым А.А. по существу не рассмотрено.

Мировым судьей из объема вменяемого Нурмухаметову А.А. административного правонарушения исключено нарушение срока рассмотрения обращения Хасановой А.А.

Событие административного правонарушения и виновность Нурмухаметова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: регистрацией документа с резолюциями, копией обращения Хачатурян Ш.Г., копией ответа на обращение с карточкой регистрации документа.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия должностного лица мировым судьей правильно квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Нурмухаметова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Нурмухаметова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, у суда не имеется.

Судом установлено, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, при этом, не оспаривая событие административного правонарушения, заявитель просит постановление отменить, освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Суд указанный довод лица, привлеченного к административной ответственности, признает несостоятельным и не находит обстоятельств, в силу наличия которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п. 21).

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Между тем, оснований для отнесения совершенного должностным лицом Нурмухаметовым А.А. административного правонарушения к малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется ввиду следующего.

Право гражданина на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления закреплено в статье 33 Конституции РФ. Ему корреспондирует обязанность рассматривать обращение гражданина, давать ответ по существу и перенаправлять в компетентные органы. Порядок реализации данного права конкретизирован в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Нарушение порядка рассмотрения обращения гражданина существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку обесценивает конституционное право обращаться в государственные органы и получать ответ на обращение, также и в том случае, когда ответ дан с просрочкой.

Кроме того состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Кроме того, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду, органу должностному лицу, уполномоченному решить дело об административном правонарушении принять такое решение.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Нурмухаметова А.А. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы должностного лица руководителя Исполнительного комитета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан Нурмухаметова А. А. отказать,

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья          А.И. Бахтиева