Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2023 ~ М-963/2023 от 24.10.2023

                                                                            Гражданское дело № 2-951/2023

                                                                                                                                  25RS0006-01-2023-001978-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев                                                                                           15 ноября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Бадановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «С.» к Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «С.» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование которого указало, что 02.02.2017 между ПАО «В.» и ответчиком Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 77891 рубль под 27,8% годовых сроком на 873 дня. Правопреемником ПАО «В.» является ПАО «С.» на основании уступки прав требований и передаче прав и обязанностей. Указанный кредитный договор, заключенный с ответчиком, утрачен, факт его заключения подтверждается его исполнение заемщиком, а именно внесением денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств. Поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, истец считает, что невозвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты 23766,31 рубль. По состоянию на 03.10.2023 сумма основного долга составила 54124,69 рублей. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ составляет 24611,82 рубля. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Ю. в пользу ПАО «С.» сумму неосновательного обогащения за период с 05.09.2017 по 03.10.2023 в размере 78736,51 рубль и сумму уплаченной государственной пошлины 2562,10 рублей.

ПАО «С.» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, а также указал, что не возражает против вынесения заочного решения.

           Ответчик Ю. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

            В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

            Из выписки по счету на имя Ю. и банковского ордера № следует, что 02.02.2017 истцом произведено зачисление денежных средств в размере 77891 рубль на счет ответчика Ю.

           Ответчик Ю. осуществлял пополнение своего счета всего на сумму 23766,31 рубль. Банк осуществлял списание денежных средств в счет оплаты ссудной задолженности и просроченных процентов по кредитному договору. Также по счету ответчика производились взыскания на основании постановлений судебного пристав-исполнителя.

            Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 03.10.2023 сумма основного долга составляет 54124,69 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ составляет 24611,82 рубля.

           Из акта об утрате документов от 20.07.2023, составленного старшим специалистом Управления судебного взыскания департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «С.» в присутствии главного специалиста по работе с регионами Управления судебного взыскания департамента по работе с проблемной задолженностью ПАО «С.», кредитный договор №, заключенный между ПАО «С.» и Ю., утрачен.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкования указанных правовых ном и смысла главы 42 ГК в целом отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный оговор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитом. В связи с чем, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 ГК РФ, в связи с чем полученные от истца и невозвращенные ему ответчиком денежные средства расцениваются судом как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2022 N 18-КГ22-79-К4).

Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения ответчиком данными денежными средствами подтвержден предоставленной истцом выпиской по счету, из которой следует, что на счет Ю. произведено зачисление денежных средств в размере 7891 рубль. Также из указанной выписки следует, что по счету осуществлялись как расходные, так и приходные операции по погашению задолженности и процентов.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он не является владельцем банковского счета, на который банком зачислена спорная денежная сумма, а также доказательств законного удержания полученной от истца денежной суммы и наличие обстоятельств, при которых указанная денежная сумма не подлежит возврату истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком от банка денежные средства в отсутствие кредитного договора являются неосновательным обогащением ответчика, поэтому требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 54124,69 рублей (77891-23766,31=54124,69) подлежит удовлетворению.

Разрешая спор о размере подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что ответчик не предоставил доказательств законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, то о неосновательности получения денежных средств он должен был узнать в момент, когда ответчик перестал производить платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Проверяя расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что расчет произведен истцом верно и не вызывает сомнений у суда.

    При наличии представленного Банком расчета задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных процентов, длительности неисполнения обязательств, при отсутствии расчета и возражений ответчика у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика Ю. процентов в заявленном банком размере.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом ч.6 ст.52 НК РФ в сумме 2562 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «С. к Ю, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ю. в пользу ПАО «С.» неосновательное обогащение 78736 рублей 51 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2562 рубля.

Ответчик вправе подать в Арсеньевский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             А.Г. Белоусова

Мотивированное заочное решение составлено 22.11.2023г.