Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-8/2023 (13-599/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2-218/2022

М13-8/2023

76RS0008-01-2021-002853-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                       г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Посохиным С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Савчик Елены Васильевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Переславского районного суда от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022г., исковые требования Савчик Елены Васильевны к Павлову Евгению Александровичу удовлетворены. Постановлено: взыскать с Павлова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Савчик Елены Васильевны (Паспорт <данные изъяты>) расходы на устранение недостатков жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, в сумме 363514 рублей, расходы по оплате строительно-технических экспертиз в размере 55000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022г. решение Переславского районного суда Ярославской области от 23.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 сентября 2022г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Павлова Е.А. – без удовлетворения.

30 сентября 2022г. Савчик Е.В. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с заявлением, просит взыскать с Павлова Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 18114 рублей, почтовые расходы в сумме 500 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей; расходы по оплате оформления нотариальной доверенности на представителей в сумме 1900 рублей.

В судебном заседании заявитель Савчик Е.В. не участвовала, извещена надлежаще.

    Заинтересованное лицо Павлов Е.А. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще. Представитель Павлова Е.А. по доверенности Лычко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях.

    Заинтересованное лицо Савчик С.В. в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

    Остальные привлеченные к участию в деле лица в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Заслушав представителя Павлова Е.А., Савчик С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя Савчик Е.В. в суде участвовали представители по доверенности Савицкова А.Н., Модэкин К.В. (т1 л.д.93).

Согласно договора юридического обслуживания от 27.08.2021г., заключенного с Млдэкиным К.В. и Савицковой А.Н., исполнители обязались взыскать с Павлова Е.А. сумму стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в доме по адресу: <адрес скрыт> (т.2 л.д.113-114). По указанному договору согласно расписки оплачено 30 000 рублей (т.2 л.д.116).

Согласно договора юридического обслуживания от 01.08.2022г., заключенного с Млдэкиным К.В., исполнитель обязался представлять интересы Савчик Е.В. в суде апелляционной инстанции по жалобе Павлова Е.А. (т.2 л.д.117-118). По указанному договору согласно расписки оплачено 5 000 рублей (т.2 л.д.120).Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов Савчик Е.В. по оплате услуг представителей при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного заявления, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителей Млдэкина К.В. и Савицковой А.Н. в судебных заседаниях никем из сторон не оспаривается, подтверждается протоколами судебных заседаний судов первой, апелляционной инстанций. Размер выплаченных представителям денежных средств подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, объем участия представителей, требования разумности и справедливости.

Представитель Савицкова А.Н. готовила процессуальные документы (исковое заявление, возражения на позицию ответчика, ходатайства) (т.1 л.д.3-6,193-195), участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (протоколы, т.1 л.д.124-126, 202-209).

Представитель Модэкин К.В. готовил процессуальные документы (уточненное исковое заявление) (т.2 л.д.52-53), участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (протокол, т.2 л.д.57-60), в заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.103-104).

Учитывая категорию спора, длительность рассмотрения дела, представители участвовали в заседаниях судов различных инстанций, готовили процессуальные документы, суд находит возможным определить сумму по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителей суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Из материалов дела видно, что Савчик Е.В. была оформлена доверенность на представителей (т.1 л.д.100-101), за которую уплачено 1900 рублей.

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность таким требованиям не соответствует, расходы на ее удостоверение не подлежат взысканию в пользу Савчик Е.В.

Кроме того, Савчик Е.В. понесены расходы по отправлению искового заявления лицам, участвующим в деле, в сумме 236 рублей 14 копеек (т.1 л.д.7), по отправлению заявления о возмещении судебных расходов на сумму 264 рубля 04 копейки (т.2 л.д.121), указанные расходы признаются судом необходимыми. Всего 500 рублей 18 копеек (236,14+264,04).

Почтовые расходы в заявленной сумме 500 рублей подлежат взысканию в пользу Савчик Е.В. с Павлова Е.А.

Кроме того, Савчик Е.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13614 рублей (т.1 л.д.94).

В ходе судебного разбирательства Савчик Е.В. требования уточнила, просила взыскать с Павлова Е.А. сумму 363514 рублей (т.2 л.д.52-54).

Согласно положений ст.91 ГПК РФ, ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, исходя из цены заявленных уточненных требований, составляет 6835 рублей (363514-200000)Х1%+5200).

В силу того, что требования Савчик Е.В. были удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с Павлова Е.А.

Заявление Савчик Е.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88-104 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Савчик Елены Васильевны (Паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова Евгения Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Савчик Елены Васильевны (Паспорт <данные изъяты>) в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6835 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 дней.

Судья                     М.В. Бородина