Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2669/2022 ~ М-2139/2022 от 22.07.2022

Дело № 2-2669/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Администрация» к Лукьянчикову Вячеславу Викторовичу о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Администрация» обратилось в суд с иском к Лукьянчикову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 19.07.2021 г. в Московской области произошло ДТП с участием автомобиля БМВ620 госномер № под управлением водителя ФИО1., принадлежавшего ООО « Администрация», и автомобилем Ниссан Ноут госномер № под управлением водителя Лукьянчикова В.В. Виновным в ДТП признан водитель Лукьянчиков В.В., нарушивший правила ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ООО «Администрация» была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания, выплатила истцу страховой возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб. Таким образом, у истца отсутствуют претензии к страховой компании. Однако, данная страховая выплата недостаточна для полного восстановления транспортного истца, стоимость восстановительного ремонта сверх суммы страхового возмещения составил 147 054,72 руб., в связи с чем, полагают, что с причинителя вреда Лукьянчикова В.В. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На момент ДТП автомашина БМВ 620 госномер № находилась в лизинге, размер лизинговых платежей в период осуществления восстановительного ремонта автомобиля, когда истец был лишен возможности пользоваться поврежденным автомобилем, составил 203 760,15 руб. Просят взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 147 054 руб. 72 коп., убытки в размере лизинговых платежей в сумме 203 760 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 162 руб. 97 коп.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Лукьянчиков В.В. о дне и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 г. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ620 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 принадлежавшего на праве собственности ООО «Администрация», и автомобилем Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лукьянчикова В.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лукьянчиков В.В., управляя автомобилем Ниссан Ноут госномер № при развороте перед сплошной линией, не уступил дорогу автомобилю БМВ госномер № что привело к столкновению машин. Виновником ДТП признан водитель Лукьянчиков В.В., нарушивший Правил дорожного движения, что подтверждено административным материалом и не оспаривалось в судебном заседании.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушение именно водителем Лукьянчиковым В.В. правил ПДД находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждением автомобиля истца.

На момент ДТП законным владельцем автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № является истец ООО «Администрация».

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ была застрахована в СПАО «Ингосстрах » по страховому полису ОСАГО.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст.ст.929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 7 мая 2003 г. N 263).

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие от 19.07.2021 г., в котором был причинен вред имуществу истца, является страховым случаем, в судебном заседании никем не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 7 «в» Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

После обращения истца страховая компания СПАО « Ингосстрах» признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности- 400 000 руб.

Поскольку данной суммы было недостаточно для полного возмещения ущерба, ООО «Администрация» понесла дополнительные расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, в размере 147 054,72 руб., что подтверждено заказ-нарядом №623420.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Названные положения подтверждены Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года (п. 5)- потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующих требований. В противном случае- вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности_ потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей не отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Пунктом 5.3 указанного выше Постановления установлено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащих выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, агрегатов, узлов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В нарушении требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Лукьянчиковым В.В. доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

В связи с этим, с ответчика Лукьянчикова В.В. в пользу истца с учетом выплаченной страховой компанией страхового возмещения подлежит взысканию размер ущерба в сумме 147 054 руб. 72 коп.

На момент ДТП автомашина БМВ по договору № ЛД-77-225/19 от 13.09.2019 года находилась в лизинге у ООО « Администрация». Согласно п. 7 договора, лизинговый платеж составляет 67 920 руб. Платежными поручениями № 69 от 17.09.2021, № 80 от 19.10.2021, № 94 от 17.11.2021 в период восстановления транспортного средства, истец произвел лизинговые платежи в общей сумме 203 760 руб. Поскольку в период ремонта автомобиля, истец не мог его использовать, данные платежи, в силу ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

На направленную истцом досудебную претензию ответчик не ответил.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за период с 10.01.2022 по 18.07.2022 года в сумме 24 162,97 руб. Суд, проверив данный расчет, считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, оснований к применению ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчикова Вячеслава Викторовича в пользу ООО «Администрация» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 147 054 руб. 72 коп., убытки в размере суммы лизинговых платежей в размере 203 760 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 18.07.2022 года в размере 24 162 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 год

Судья И.В. Жеребцова