Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2024 ~ М-1726/2024 от 11.06.2024

Дело № 2-2281/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт страхового случая и в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 271 000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ годв требование ФИО2 удовлетворено, и в его ползу взыскана неустойка в размере 197 173 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> оказано ФИО2 в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В период передачи дела из суда первой в суд апелляционной инстанции, ФИО2 истребовал у финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание неустойки и передал его в Чертановский ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца судебным приставом исполнителем произведено списание суммы в размере 197 173 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Дзержинского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана ранее полученная им по отмененному решению суда сумма в размере 415 324,04 рубля. Определение вступило в законную силу.

До настоящего времени ФИО2 не вернул истцу взысканную сумму неустойки в размере 197 173 рубля.

По указанным основаниям, просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 197 173 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 143 рубля 46 копеек, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: - имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; - имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; - денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в указанной выплате, в связи с чем ответчик обратился в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения, судебные расходы.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы страхового возмещения, в остальной части оставлено без изменения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично, в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 197 173 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу.

В период передачи дела из суда первой в суд апелляционной инстанции, ФИО2 истребовал у финансового уполномоченного удостоверение на принудительное взыскание неустойки и передал его в Чертановский ОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца судебным приставом исполнителем произведено списание суммы в размере 197 173 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Волгоградского областного суда решение Дзержинского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, решение Дзержинского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда <адрес> произведен поворот исполнения решения суда, с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана ранее полученная им по отмененному решению суда сумма в размере 415 324,04 рубля. Определение вступило в законную силу.

До настоящего времени ФИО2 не вернул истцу взысканную сумму неустойки в размере 197 173 рубля.

Таким образом, сумма 197 173 рубля является неосновательным обогащением со стороны ФИО2, поскольку получена им без каких либо законных оснований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования САО "РЕСО-Гарантия", и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 197 173 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 143 рубля 17 копеек, а так же почтовые расходы 80 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 197 173 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 5 143 рубля 17 копеек, почтовые расходы 80 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 24 июля 2024 года.

Судья Рожкова Е.Е.