Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-269/2024 от 24.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-3919/2023

дело № 11-269/2024 Мировой судья Велегжанина Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего Смирновой Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пономаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске частную жалобу Максимова Владлена Алексеевича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Максимову Алексею Анатольевичу, Максимову Владимиру Анатольевичу, Максимову Владлену Алексеевичу, Максимовой Алене Евгеньевне, Максимовой Галине Владимировне о взыскании задолженности за отопление,

установил:

26.09.2023 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска, вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Максимова Алексея Анатольевича, Максимова Владимира Анатольевича, Максимова Владлена Алексеевича, Максимовой Алены Евгеньевны, Максимовой Галины Владимировны в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 781,73 руб., задолженности за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 895,27 руб., пени в размере 1026,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,55 руб., всего 23 143,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Максимова В.А. - Ширгина А.А., действующая по доверенности, обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований указала, что судебный приказ получен ДД.ММ.ГГГГ в канцелярии судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска, с суммой задолженности, а также со спорным периодом не согласны.

Определением мирового судьи и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, отказано Максимову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа 2-1217/2023, вынесенного по заявлению Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Максимову Алексею Анатольевичу, Максимову Владимиру Анатольевичу, Максимову Владлену Алексеевичу, Максимовой Алене Евгеньевне, Максимовой Галине Владимировне о взыскании задолженности за отопление.

Максимов В.А., не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, восстановить срок для подачи возражений на судебный приказ и отменить его. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что не получал копию судебного приказа, поскольку по адресу регистрации заявитель не проживает, в доказательство чего мировому судье представлен рапорт участкового уполномоченного и акт о не проживании.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.     

Изучив письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона подлежит применению часть 5 статьи 229.5 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 229.5 АПК в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Как следует из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, к возражениям должника, направленным за пределами; установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов приказного производства, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Максимова Алексея Анатольевича, Максимова Владимира Анатольевича, Максимова Владлена Алексеевича, Максимовой Алены Евгеньевны, Максимовой Галины Владимировны в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 781,73 руб., задолженности за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 895,27 руб., пени в размере 1026,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,55 руб., всего 23 143,81 руб.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа № направлялась Максимову В.А. заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации, по адресу: <адрес> (ШПИ №), конверт с почтовым отправлением возвращен в судебный участок.

Сведений о проживании должника по иному адресу, не совпадающему с его местом жительства, на момент вынесения судебного приказа, материалы дела не содержат.

На официальном сайте ФССП России размещена общедоступная информация о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванного судебного решения, исполнительного производства; на данный момент информация содержит сведения об остатке задолженности в сумме 22 978,57 руб., что свидетельствует о произведенных удержаниях в рамках исполнения и дает основания полагать, что должник был осведомлен о вынесении судебного приказа.

Отказывая Максимову В.А. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ, мировой судья обоснованно исходил из того, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, направлен ответчику по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Сведений о проживании должника по иному адресу, не совпадающему с его местом жительства, на момент вынесения судебного приказа, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции, полагая об осведомленности Максимова В.А. о наличии судебного приказа, правомерно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, возвращении без рассмотрения по существу заявления об отмене судебного приказа.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как верно указал мировой судья, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на Максимове В.А.

Таким образом, каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, Максимов В.А. не представил.

Максимов В.А. также не представил доказательств направлениям им в адрес АО «УСТЭК-Челябинск» информации о смене Максимовым В.А. адреса фактического проживания.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют законные оснований для отмены обжалуемого определения.

Поскольку Максимов В.А. не обосновал невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок по причинам, не зависящим от него, мировой судья обоснованно отказал ему в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определение:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Курчатовского района г. Челябинска от 02.05.2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Максимову Алексею Анатольевичу, Максимову Владимиру Анатольевичу, Максимову Владлену Алексеевичу, Максимовой Алене Евгеньевне, Максимовой Галине Владимировне о взыскании задолженности за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 781,73 руб., задолженности за ГВС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 895,27 руб., пени в размере 1026,26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 440,55 руб., всего 23 143,81 руб. - оставить без изменения, частную жалобу Максимова Владлена Алексеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании ст. 376.1 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Т.Н. Смирнова