Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-508/2023 от 15.12.2022

Дело №2-5088/2023

УИД №27RS0006-01-2022-003229-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Ефимовой К.М.,

с участием представителя Ким М.С. Кузнецова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ким Марии Сонгуковны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ким М.С. обратилась с настоящим исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «HONDA CIVIC» г.р.з. № - водитель и собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии XXX № выдан АО «АльфаСтрахование» и «CITROEN С4» г.р.з. № водитель и собственник - Ким Марина Сонгуковна, страховой полис ОСАГО серии XXX № выдан АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «HONDA CIVIC» г.р.з. №, требований п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной, допустила столкновение с ним, причинив механические повреждения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ», с приложением всех необходимых документов, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в аварийном состоянии, поскольку он самостоятельно передвигаться не мог.

Также истец просил организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, а в случае полной гибели транспортного средства - компенсировать ущерб путем страховой выплаты наличным способом.

В установленный законом 20-ти дневный срок (истек ДД.ММ.ГГГГ) убыток истцу не возмещен, направление на ремонт не выдано, даже осмотр автомобиля надлежащим образом не организован: уведомлений об осмотре от страховой компании не поступало, осматривать автомобиль никто не приезжал (автомобиль находится во дворе частного дома, в котором всегда кто-то есть).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с письменным заявлением, в котором просила выслать копии уведомлений об осмотре автомобиля, а также документов, подтверждающих их направление. Однако никакой информации предоставлено не было. Одновременно, желая, чтобы автомобиль скорее осмотрели и приняли решение по страховому случаю, истец предложил страховщику принять участие в осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. От страховой компании никто на осмотр не прибыл.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ документы были необоснованно возвращены почтой якобы потому, что автомобиль не был предоставлен для осмотра, несмотря на уведомления об этом.

В почтовом отделении по месту жительства истец узнал, что, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на его имя поступало заказное письмо от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», которое по истечении срока хранения было возвращено (не вручено по причинам, не зависящим от истца). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции сведения о неудачной попытке вручения отсутствуют.

Истец разыскал это письмо, оказалось, что в конверте была телеграмма с уведомлением об осмотре автомобиля, назначенном по месту его нахождения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неявки - на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, указано, избранный способ отправления телеграммы посредством почтового отправления (в конверте) и несвоевременное отправление уведомления об осмотре повлекли ненадлежащее уведомление:    осмотр назначен в ДД.ММ.ГГГГ, а почтовое отправление поступило на почту позже указанного времени - в ДД.ММ.ГГГГ, при этом письмо необходимо еще было вручить (срок для вручения 5 дней).

Указание в уведомлении второй (новой) даты осмотра - ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку, согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» новая дата осмотра согласовывается с потерпевшим в случае, если не состоится первичный осмотр. О том, что первый осмотр не состоится, ответчик мог знать только в том случае, если он намеренно не планировал его проводить. При этом законодатель, устанавливая указанную норму, исходил из того, что если первое уведомление об осмотре по каким-то причинам не будет вручено, то повторно произведенное уведомление увеличивает шансы на его вручение потерпевшему, нежели одно уведомление с двумя датами осмотра.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ сельское почтовое отделение не работало (выходные дни), а в субботу - ДД.ММ.ГГГГ доставка писем не осуществляется.

Между тем в указанные дни и время для осмотра в доме находились люди (истец и родственники), автомобиль находился во дворе дома (виден с улицы), поэтому, если бы приехал представитель страховой компании, то автомобиль был бы ему представлен для осмотра.

Повторный осмотр страховой компанией, вопреки требованию закона, не организовывался. Вместо этого поспешно, до истечения срока рассмотрения заявления документы о прямом возмещении убытков были возвращены.

В целях реализации права на получение страхового возмещения, уточнения объема повреждений и перечня ремонтных воздействий истец инициировал независимую техническую экспертизу, о чем уведомил страховую компанию, предложив страховщику реализовать свое право на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ либо самостоятельно организовать осмотр, о чем заблаговременно уведомить, а также принять участие в осмотре независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании никто не прибыл, в последующие дни также никто не приезжал (дома постоянно находился кто-то из членов семьи).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо с телеграммой от АО «СОГАЗ», согласно которому осмотр назначался на ДД.ММ.ГГГГ и в случае неявки - на ДД.ММ.ГГГГ. Хотя уведомление получено и позже назначенные, дат, в эти дни на осмотр представители страховщика не прибывали.

В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на независимую экспертизу (<данные изъяты> руб.), которой было обосновано заявление. К заявлению были приложены все необходимые по страховому случаю документы, заверенные надлежащим образом.

В удовлетворении претензии отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, в котором выражалась готовность вернуться к рассмотрению заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ после представления необходимых документов и автомобиля для осмотра.

С таким ответом истец был не согласен, поскольку все необходимые и надлежащим образом заверенные документы находились в страховой компании, а осмотр автомобиля надлежащим образом ни разу организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с просьбой восстановить законность и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы за производство независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № по обращению Ким Марины Сонгуковны (истца) в отношении АО «СОГАЗ» «Об удовлетворении требований», которым фактически требования истца удовлетворены частично.

Данным решением установлено, что финансовая организация надлежащим образом обязательства по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнила. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа деталей, в связи с чем взыскал с финансовой организации в пользу Ким М.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., постановив, в случае неисполнения данного решение Финансового уполномоченного в установленный в нем срок (до ДД.ММ.ГГГГ), взыскать неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб.

Одновременно отказано во взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы (<данные изъяты> руб.).

Решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено в установленный срок: ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. (страховое возмещение).

Указано, что с решением Финансового уполномоченного истец не согласен в части размера взысканной страховой выплаты, отказа в возмещении расходов на независимую экспертизу, а также в части решения о взыскании законной неустойки лишь в случае неисполнения в срок решения финансового уполномоченного.

Так принимая решение о размере подлежащего выплате страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертного    заключения    от ДД.ММ.ГГГГ    №    №, подготовленного по его поручению ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.

Выводы указанного экспертного заключения истец не оспаривает, но не согласен с решением Финансового уполномоченного о наличии в данном случае оснований для замены формы страхового возмещения с натурального ремонта на денежную выплату с учетом износа деталей.

Согласно выводам эксперта, полная гибель транспортного средства не наступила, то есть его восстановительный ремонт экономически целесообразен.

Истец имел право на страховое возмещение в виде натурального ремонта с применением новых запасных частей (о чем просил в заявлении о прямом возмещении убытков), согласия на замену формы страхового возмещения не давал. Также истцу не предлагалось произвести доплату стоимости восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей сверх страховой суммы по данному страховому случаю (<данные изъяты> руб.) либо самостоятельно подобрать станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, о чем сообщить для согласования страховщику.

В связи с тем, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства передо истцом по данному страховому случаю - ремонт автомобиля надлежащим образом в установленный законом срок не организован, у последнего возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исходя из полной стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и специального мобильного приложения (<данные изъяты> руб.)

Несмотря на это, Финансовым уполномоченным натуральный ремонт транспортного средства с применением новых запасных частей заменен на выплату деньгами с учетом износа деталей, чем ущемлены права истца на получение страхового возмещения в полном размере.

Также выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного о взыскания неустойки под условием исполнения его решения в установленный им срок.

Так согласно представленному расчету неустойки, следует, что период просрочки: <данные изъяты> дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ); сумма для расчета неустойки: <данные изъяты> руб. размер неустойки за 1 день: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); размер неустойки за период: <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

С учетом    предусмотренного законодательством    об ОСАГО максимального размера неустойки в размере страховой суммы по виду возмещаемого вреда (в данном случае - <данные изъяты> руб.), взысканию подлежит неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, указано, неправомерными действиями страховой компании истцу причинен моральный вред.

Кроме того, в связи с обращением в суд, истцом понесены дополнительные расходы в виде, в том числе: оплата копировальных работ при изготовлении копий документов - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - стоимость работ, <данные изъяты> руб. - операционная комиссия банка при перечислении денежных средств), юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. - комиссия банка при приеме денежных средств), почтовые расходы по отправлению заявления, претензии, копий искового заявления с материалами ответчику и в суд <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде копировальных работ в размере <данные изъяты> рублей, в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Ким М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ким М.С. Кузнецов В.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Представителем АО «СОГАЗ» в адрес суда (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен отзыв на исковые требования в котором представитель просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае вынесения решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, судебных расходов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв.

В продолженное ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не явились истец, представитель АО «СОГАЗ», о месте и времени, считаются извещенными надлежащим образом.

В продолженном ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании представитель Ким М.С. Кузнецов В.В. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, заявил о приобщении к материалам дела доказательств подтверждающих убытки в виде почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В силу положений ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пп. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей «HONDA CIVIC» г.р.з. № - водитель и собственник ФИО1, страховой полис ОСАГО серии XXX № выдан АО «АльфаСтрахование» и «CITROEN С4» г.р.з. «№», водитель и собственник - Ким Марина Сонгуковна, страховой полис ОСАГО серии XXX № выдан АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ.

Органами ГИБДД установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля «HONDA CIVIC» г.р.з. №, требований п. 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, двигавшемуся по главной, допустила столкновение с ним, причинив механические повреждения, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в связи с указанным ДТП в Хабаровский филиал АО «СОГАЗ», с приложением всех необходимых документов, просил осмотреть автомобиль по месту его нахождения в аварийном состоянии, поскольку он самостоятельно передвигаться не мог.

Также истец просил организовать ремонт автомобиля с использованием новых оригинальных запасных частей, а в случае полной гибели транспортного средства - компенсировать ущерб путем страховой выплаты наличным способом.

Страховой компанией обязательства перед истцом по данному страховому случаю не были исполнены надлежащим образом.

Истцом приняты меры по самостоятельному определению размера ущерба. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием новых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, возместить расходы на независимую экспертизу (<данные изъяты> руб.), которой было обосновано заявление. К заявлению были приложены все необходимые по страховому случаю документы, заверенные надлежащим образом.

В удовлетворении претензии отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №, в котором выражалась готовность вернуться к рассмотрению заявления о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ после представления необходимых документов и автомобиля для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) с просьбой восстановить законность и обязать страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, возместить расходы за производство независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение №№ которым требования истца удовлетворены частично. В пользу Ким М.С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а также постановлено, в случае неисполнения данного решение Финансового уполномоченного в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ), взыскать неустойку в связи с просрочкой страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб. Отказано во взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы (<данные изъяты> руб.).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.07.2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.07.2018 года 123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО "СОГАЗ".

Разрешая требование о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 5, 6 пункта 15.2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в условиях СТОА путем выдачи направления на ремонт не организовано по причинам, не зависящим от потерпевшего, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта с учетом износа не имелось, то суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом ко взысканию заявлена сумма страхового возмещения в размере 48 300 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С заявлением о выплате истец обратился в АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу суммы страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки составляет <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, отказал в выплате страхового возмещения, учитывая период неисполнения обязательств, отсутствие уважительных причин такого неисполнения обязанности о страховой выплате, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате стоимости независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов <данные изъяты>, расходов по копированию в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2011 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю причиненного морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования потребителя является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств, установленных договором, были нарушены права истца, как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по договору оказания юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявителем в установленном законом порядке подтверждены расходы на представителя, учитывая объем выполненной работы, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, категорию дела и его сложность, достигнутый правовой результат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на представителя размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с АО «СОГАЗ»» в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.