Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-216/2022 от 24.06.2022

    Дело № 1-216-2022 г.

    УИД №

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                                       г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гунченко Л. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Перми Стеганцова В. А.,

подсудимого Петрова Д. А.,

защитника - адвоката Илькина Р. Б.,

при секретаре судебного заседания Терещенко О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело

в отношении

ПЕТРОВА Д.А., судимого ......., под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03.05.2022 года Петров Д. А., будучи осужденным приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 05.11.2020 года, вступившим в законную силу 17.11.2020 года, по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем ........ 03.05.2022 года, около 20 часов 10 минут, указанный автомобиль под управлением Петрова Д. А. был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми по <адрес>. После выявления у Петрова Д. А. признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Петров Д. А. 03.05.2022 года, в 20 часов 10 минут, был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола, на что Петров Д. А. дал свое согласие. По результатам освидетельствования, проведенного сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми 03.05.2022 года, в 21 час 05 минут, у дома по <адрес> при помощи технического средства измерения «Alcotest 6810», у Петрова Д. А. установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,85 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Петров Д. А. был согласен. В результате освидетельствования у Петрова Д. А. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Петров Д. А. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал ранее заявленное им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом Петров Д. А. в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ему в доступной и понятной форме разъяснено, что судом назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, постановленный судом приговор не может быть им обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Илькин Р. Б. и государственный обвинитель Стеганцов В. А. в судебном заседании не возражали против данного порядка рассмотрения дела, постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав ходатайство подсудимого, мнение его защитника, а также государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить заявленное Петровым Д. А. ходатайство, и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Петров Д.А.. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Обвинение, с которым подсудимый согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Петрова Д. А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как судебное разбирательство проходило в особом порядке.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в силу ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; наличие у подсудимого хронического заболевания и состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, в силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении Петрову Д. А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совершение Петровым Д. А. умышленного преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о склонности Петрова Д. А. к совершению преступлений, а также о том, что назначенное подсудимому по предыдущему приговору наказание в виде обязательных работ не способствовало его исправлению, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления Петрова Д. А. и предотвращения совершения им новых преступлений считает необходимым назначить Петрову Д. А. наказание в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах назначение Петрову Д. А. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо    исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Петровым Д. А. преступления, и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом совершения Петровым Д. А. преступления в период неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров назначается подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство .......

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить Петрова Д. А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить Петрову Д. А. наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года девять месяцев.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Петрову Д. А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории места жительства – муниципального образования «<адрес>»;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на Петрова Д. А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Петрову Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство ........

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Петрова Д. А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По основаниям, предусмотренным п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован или на него может быть подано представление в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником на представление своих интересов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Л. А. Гунченко