Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-32/2022 от 30.06.2022

Дело №1-32/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И.,

подсудимой Ельцовой Ю.С.,

защитника - адвоката Молотовой Н.И., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Орловской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

Е.Ю.С., гражданка Российской Федерации, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ю.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут Е.Ю.С., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью тайного хищения чужого имущества прибыла на принадлежащий Т.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: <адрес>, где, с целью реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращение его в личное пользование, применив мускульную силу, кулаком левой руки ударила по левой створке застекленной рамы оконного проёма, ведущего в зальную комнату жилого дома по указанному адресу, а затем правой рукой открыла запирающее устройство рамы указанного оконного проема, в результате чего створки рамы оконного проёма открылись, затем Е.Ю.С. через указанный оконный проем незаконно проникла внутрь жилища Т.С.Н., где, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и, желая их наступления, умышлено, взяла с полки антресоли шкафа, расположенного в зальной комнате указанного жилого дома, портмоне мужской черного цвета, откуда похитила денежные средства в сумме 42 000 рублей 00 копеек.

После чего, Е.Ю.С. похищенные денежные средства положила в карман своей жилетки, и, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, окончив реализацию преступного умысла, тем самым причинив Т.С.Н. значительный материальный ущерб на сумму 42 000 рублей 00 копеек.

Подсудимая Е.Ю.С. вину в совершении преступления признала в полном объеме. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла около 11 часов к Т.Е.С. в дом, расположенный в д.Марьевка. С 11 часов и примерно до 14 часов 30 минут они сидели у Е. и распивали спиртные напитки. Так как у них закончился алкоголь и не было денег, то примерно в 14 часов 45 минут она пошла к Т.С.Н. на <адрес>, чтобы взять у него денег, при этом сказала Е., что пойдёт просить денег у её отца. Она знала, что у него есть деньги, поскольку Т.С.Н. копил на автомобиль. Т.С.Н. дома не было, так как он находился в д. Братское у её мамы. До дома Т.С.Н. она шла примерно 15 минут. На террасе она разбила левой рукой стекло и через окно залезла в дом. В шкафу на второй полке Е.Ю.С. увидела шапку, а под ней в кошельке находились деньги. Она взяла не все деньги, при этом не считала их. Купюры были достоинством по 2000 рублей и 5000 рублей, а также мелкие купюры, каким достоинством не помнит. Примерно в 15 часов 10 минут она пошла к Т.Е.С. домой. Придя к Е. домой примерно в 15 часов 30 минут, Е.Ю.С. подробно рассказала ей, что совершила преступление. Они с Е. немного посидели, поговорили, а потом Е. вызвала такси, и они поехали в магазин «Магнит», где Т.Е.С. купила продукты. Потом они поехали в магазин «Для Вас», который располагается в <адрес>, где Е.Ю.С. купила продукты на 2000 рублей и разменяла деньги, чтобы заплатить за такси. Затем они поехали в д.Братское к маме Е., которая сообщила им, что Т.С.Н. обратился в полицию по факту кражи. Е. отдала деньги Е. и попросила их спрятать. Перед тем как отдать деньги Е., она их разделила. Е. она отдала 17000 рублей, а себе оставила 22 000 рублей. В последствие 22000 рублей она отдала потерпевшему. Сотрудникам полиции она призналась, что взяла деньги из дома Т.С.Н. Е. показала полиции, где лежат деньги, и они их забрали. Все денежные средства она вернула Т.С.Н. в счет возмещения ущерба.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были частично оглашены показания подозреваемой Е.Ю.С., данные на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, Е.Ю.С. примерно в 16 часов 00 минут пошла к дому Т.С.Н. Подойдя к дому Т.С.Н., она прошла на террасу дома. На террасе расположено окно с деревянной двустворчатой рамой, которое ведет в зальную комнату дома. Она знала, что Т.С.Н. хранит деньги в черном кошельке, который прячет в антресоли шкафа. Тогда она левой рукой ударила по стеклу левой створки окна, через разбитое стекло она просунула руку в окно и опустила шпингалет, от чего створки окна открылись. Тогда она пролезла через окно в зальную комнату дома. Она сразу прошла к шкафу, который расположен напротив окна. И открыла дверь антресоли, расположенной в верхнем правом углу шкафа, где увидела черный кошелек. Она взяла кошелек, открыла его и увидела, что в одном кармашке кошелька имеются денежные средства различными купюрами. После чего она взяла часть денежных средств, а часть оставила. А затем сразу пошла домой к Т.Е.С. По дороге к дому Т.Е.С. она посчитала денежные средства, которые похитила в доме Т.С.Н. Оказалось, что она похитила 42 000 рублей. Спустя около часа на такси они поехали в <адрес>, где в магазине «Магнит» купили продукты питания, за которые расплачивалась Катя своей банковской картой, а затем в магазине «24 часа» она на часть похищенных из дома Т.С.Н. денежных средств купила продукты питания на сумму около 2000 рублей, а также из похищенных денежных средств 300 рублей потратила на оплату услуг такси за поездку из д. Марьевка в <адрес>. После чего она и Катя поехали д. Братское к ней домой. У неё дома она дала Кате часть денежных средств, похищенных из дома Т.С.Н., какую сумму она ей отдала, она не знает, так как не считала. При этом она сказала Кате, что это деньги, чтобы она погасила свою кредитную банковскую карту, которой оплатила покупку на сумму 5000 рублей в магазине «Магнит». Почему она решила совершить хищение денежных средств из дома Т.С.Н. не может пояснить, если бы была трезвой, то не совершила данное преступление (т. 1 л.д. 71-73)

После оглашения показаний Е.Ю.С. пояснила, что была в шоковом состоянии, поэтому могла не помнить некоторые моменты, в судебном заседании даны более правильные и подробные показания. Она действительно сказала Е., что пойдет просить денег у отца. Она примерно знала, где спрятаны деньги. Деньги она не пересчитывала. В дом она проникла через разбитое стекло.

Помимо признательных показаний Е.Ю.С. её вина подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.С.Н. суду показал, что по адресу: <адрес> было совершено хищение его имущества. До этого случая он проживал с матерью подсудимой Е.Н.Б., по адресу: <адрес>. В <адрес> имеется хозяйство куда он ездил, чтобы посмотреть, все ли нормально с домом. Перед кражей последний раз в своем доме он был ДД.ММ.ГГГГ, в доме все было цело. В последующем он приехал в д. Марьевка в 20-х числах мая этого года, точную дату не помнит. Заходя в дом он увидел на порожках кровь и битое стекло, окно было разбито. В доме он увидел, что все его вещи находятся на своих местах. Тогда он поднял шапку, которая лежала на антресоли и увидел, что там не было портмоне, которое ранее лежало под шапкой. Портмоне лежало на шкафу, в другом месте, а в нём находились деньги в сумме 6000 рублей, при этом 42000 рублей пропало. Замки в доме были целыми, неповрежденными. О том, что в доме хранятся деньги, знали Ковальчук и Е., так как он копил на машину. До кражи у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ были Е.Ю.С. и его дочь Т.Е.С. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 13500 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты были частично оглашены показания потерпевшего Т.С.Н., данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время около 14 ч. 00 мин., однако точного времени он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он приехал к себе домой по адресу: <адрес>, д. Марьевка, <адрес>. Он зашел в дом, и увидел в нём беспорядок, все вещи в зальной комнате были разбросаны. Пройдя к шкафу, находящемуся в зальной комнате, он обнаружил, что дверцы шкафа были открыты. Он сразу посмотрел на верхнюю антресоль шкафа, где под норковой шапкой он хранил свои денежные накопления около 48 000 рублей в портмоне черного цвета, выполненного из материала похожего на кожу. Подняв шапку и ощупав пространство на полке антресоли, он заметил, что его портмоне находится не на том месте, куда он его положил. После того, как он пересчитал деньги, и не досчитался 42 000 рублей. Другие вещи находились в хаотичном порядке, но были все на месте. После он неотлагательно позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Когда приехали сотрудники полиции, он вспомнил, что его падчерица Е.Ю.С., знала о том, что он копит денежные средства на автомобиль. Отметил, что Е.Ю.С., находилась в его доме незадолго до произошедшей ситуации. Когда он уезжал из дома, ДД.ММ.ГГГГ вечером, денежные средства были на своем месте. При принятии заявления у него ДД.ММ.ГГГГ он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому неверно сказал сотрудникам полиции, что у него было похищено 20 000 рублей, на самом деле у него было похищено 42 000 рублей. По прошествии некоторого времени 17 700 рублей ему вернули сотрудники полиции, а Е.Ю.С. ему вернула 24300 рублей. Всего ему вернули 42 000 рублей, ущерб возмещен в полном объеме (т.1 л.д.43-45).

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил за исключением времени произошедшего события, вместе с тем пояснил, что время во сколько он приехал домой и обнаружил, что были украдены деньги он не знал и не помнит, поскольку на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Т.Е.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с детьми поехала в гости к Е. Юле в д. <адрес>. С Юлей она немного выпила алкоголя. Утром ДД.ММ.ГГГГ они поехали в д.Марьевка на <адрес> поселок, <адрес> гости к Т.Е.С.. До дома её отца на <адрес> идти примерно 10 минут. Распив вместе одну бутылку водки, время было около 14-15 часов, Юля сказала, что пойдет к Т.С.Н. для того, чтобы взять денег. Где находился её отец в тот период времени, Т.Е.С. не знает. Юля отсутствовала примерно 30 минут. Когда она вернулась, у неё была порезана рука. Юля ей рассказала, что порез образовался из-за того, что она разбила стекло и залезла в дом к отцу Т.Е.С., расположенный на <адрес>, чтобы взять денег. Сколько у Юли было денег, и сколько их она взяла у отца Т.Е.С., она не знала. После этого они решили поехать к Юле в гости в д. Братское. По пути на такси они заехали в магазин «Магнит», где купили на 4000 рублей продуктов. Продукты покупала Т.Е.С. на свои деньги с карты. Юля сказала, что за продукты деньги отдаст ей позже и отдала их, когда уже были у неё дома. От сожительницы её отца - Юлиной мамы, она узнала, что Т.С.Н. обратился в полицию по поводу пропажи денег. Затем Юля передала деньги Т.Е.С., пояснив, что это деньги за продукты, за которые она расплачивалась картой. Она взяла эти деньги у Юли и, не пересчитывая, спрятала на крыльце Юлиного дома. Далее сотрудники полиции эти денежные средства изъяли.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля Т.Е.С., данные ей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она и Е.Ю.С. знали, что Т.С.Н. дома нет. Через 30 минут после того, как Е.Ю.С. вышла из дома, Юля вернулась обратно, на левой руке у Е.Ю.С. была царапина, она не спросила ее откуда у неё царапина (т. 1 л.д. 150-152).

После оглашения показаний Т.Е.С. пояснила, что точно не помнила и не помнит время произошедшего. Перед тем как Юля пошла к Т.С.Н. мама Юли позвонила им и сказала, что Т.С.Н. приехал домой, поэтому они знали, что его дома нет. По возвращении из дома отца порез у Е.Ю.С. действительно был на левой руке, при этом она знала, откуда данный порез. Когда она давала показания на следствии, то забыла этот момент. Юля ей сразу рассказала, откуда у нее порез на руке, когда пришла от Т.С.Н. к ней домой.

Свидетель Д.В.В. суду показал, что он раньше работал в такси. Обстоятельства, касающиеся рассмотрения дела точно не помнит.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты были оглашены показания свидетеля Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался перевозкой пассажиров. Примерно в 17:00, точно он не помнит, поступил заказ на <адрес>, он поехал, прибыл к дому, точный номер дома он не скажет, к нему вышли две девушки, сели в машину, и они поехали на Змиевку. Заехали в магазин магнит, девушки ушли за продуктами. Потом поехали на Братское, но по пути заезжали еще в магазин «24 часа», там еще девушки купили продуктов и уже после этого он отвез их на Братское (т.1 л.д.163-165).

После оглашения показаний свидетель Д.В.В. подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Из показаний свидетеля Б.С.А. следует, что она работала продавцом в магазине «Для Вас». Число точно она не помнит, к ней в магазин приходила Е.Ю.С. и купила продуктов почти на 2000 рублей, а также разменяла купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что ей надо оплатить услуги такси.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений стороны защиты были частично оглашены показания свидетеля Б.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в мае 2022 она работала продавцом в магазине «Для Вас», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, примерно в 17 ч. 30 мин. в магазин зашла девушка невысокого роста, среднего телосложения с короткой стрижкой, лично она с девушкой не знакома, но она знает, что девушка является местной жительницей, так как эта девушка часто приходит в магазин. Девушка приобрела продукты питания на сумму около двух тысяч рублей, за которые расплатилась купюрой достоинством две тысячи рублей. После этого девушка попросила ее разменять купюру достоинством 1000 рублей, пояснив, что нужно оплатить услуги такси (т.1 л.д.156-157).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> И.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 35 м. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Т.С.Н., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:00 ч. до 17:00 ч. неустановленное лицо проникло в дом заявителя, откуда похитило денежные средства (л.д. 3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Т.С.Н., согласно которому в заявлении Т.С.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, путем проникновения через разбитое оконное стекло, похитило из его дома по адресу: д. Марьевка, <адрес> денежные средства в размере двадцать тысяч рублей. Ущерб значительный (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей к протоколу, произведенный с участием Т.С.Н., согласно которому был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, след подошвы обуви, фрагмент бинта с кровью (т.1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен жилой дом, <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной Е.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она проникла в дом Т.С.Н., расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершила хищение денежных средств (т.1 л.д. 64-65);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которого осмотрены: <данные изъяты>

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены: <данные изъяты>

- протоколом проведения очной ставки между потерпевшим Т.С.Н. и подозреваемой Е.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Т.С.Н. поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, пояснив, что у него были похищены денежные средства в сумме 42 000 рублей. Подозреваемая Е.Ю.С. подтвердила показания потерпевшего Т.С.Н., пояснив, что похитила из дома Т.С.Н. 42 000 рублей. Противоречий в показаниях допрашиваемых лиц не установлено (т.1 л.д. 167-169);

- протоколом проведения очной ставки свидетеля Т.Е.С. и обвиняемой Е.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой противоречий в показаниях допрашиваемых лиц не установлено (т.1 л.д. 170-172);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ при участии свидетеля Б.С.А., согласно которому Б.С.А. было предложено 3 фотографии под номерами №, №, №. Фотография, на которой изображена Е.Ю.С. была представлена под №. Б.С.А. указала на фотографию под номером № и пояснила, что именно эта девушка ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Для Вас» по адресу: <адрес>, приобрела продукты питания на сумму около 2000 рублей, а также разменивала денежную купюру достоинством 1000 рублей для оплаты услуг такси. Результат опознания – Е.Ю.С. (т.1 л.д. 158-161);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке марли, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, которая произошла от Е.Ю.С. (т.1 л.д. 97-100);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки размером 12х15мм на отрезке темной дактилопленки размером 35х35 мм, оставлен Е.Ю.С. (т.1 л.д. 106-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размером 245х90 мм, предоставленный на экспертизу на отрезке темной дактилоскопической пленки размером 210х300 мм, пригоден для идентификации обуви, его оставившей. Данный след обуви оставлен подошвой обуви (тапка) на левую ногу, предоставленной на экспертизу (т.1 л.д. 121-128);

- сведениями ПАО «Сбербанк России» об остатке денежных средств по счетам потерпевшего Т.С.Н., согласно которым общий остаток по счетам Т.С.Н. по состоянию на июнь 2022 года составляет 1793 рубля 66 копеек (т.1 л.д.54).

Анализируя приведенные доказательства, суд считает, что они получены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, приобщены к делу в соответствии с нормами УПК РФ и изобличают Е.Ю.С. в совершенном преступлении.

Показания подсудимой Е.Ю.С., данные в судебном заседании, потерпевшего Т.С.Н., данные в судебном заседании и оглашенные показания потерпевшего данные им на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением показаний в части времени произошедшего события, показания свидетеля Т.Е.С. в судебном заседании с учетом оглашенных показаний, данных ей на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные показания свидетеля Д.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ данные им на предварительном следствии, показания свидетеля Б.С.А. с учетом оглашенных показаний, данных ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, объективно согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Суд берет за основу приговора показания подсудимой Е.Ю.С. в судебном заседании, в том числе, в части времени совершения кражи, поскольку данное время согласуется с хронологией совершения действий подсудимой непосредственно перед кражей, а также с показаниями свидетеля Т.Е.С., в связи с чем, суд признаёт доказанным время совершения кражи в период с 15.00 до 16.00.

Оценивая в совокупности собранные доказательства, суд учитывает, что они не имеют существенных противоречий между собой, взаимно дополняют и уточняют друг друга и подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, они являются достаточными для вывода о виновности подсудимой Е.Ю.С. в совершении вмененного ей преступления.

Суд не принимает в качестве доказательства показания свидетеля Б.Е.Н,, поскольку она является сотрудником органов внутренних дел которая осуществляла предварительное следствие, при этом очевидцем преступления не являлась, а воспроизводила показания, данные обвиняемой Е.Ю.С.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Е.Ю.С., суд квалифицирует их по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При изучении личности подсудимой Е.Ю.С. установлено, что она гражданка РФ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.180), не военнообязанная, зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.181); не замужем, на иждивении имеет <данные изъяты> г.р. (т.1 л.д.182-183); согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области и ГИАЦ МВД России не судима (т.1 л.д.187-189), к ответственности за административные правонарушения не привлекалась (т.1 л.д.185-186); в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д.202-203), не состоит на учете в БУЗ <адрес> «Орловский психоневрологический диспансер», оказывалась консультативно-лечебная помощь диагноз: <данные изъяты>, в БУЗ <адрес> «Орловский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.1 л.д.206), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.207), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.209), на учете в центре занятости населения не зарегистрирована, пособие по безработице и иные выплаты не получает (т.1 л.д.210), является получателем социальной пенсии по инвалидности, федеральной социальной доплаты к пенсии, ежемесячной денежной выплаты по категории «инвалиды 3 группы» (т.1 л.д.211), инвалид 3 группы (т.1 л.д.216-220).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.С. <данные изъяты>

Учитывая данные о личности подсудимой, которая на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, наблюдая за её поведением в судебном заседании, а также выводы проведенной экспертизы, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой Е.Ю.С. Она ориентирована во времени, месте, судебно-следственных ситуациях.

При назначении наказания подсудимой за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, сведения характеризующие личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное Е.Ю.С. преступление относится к категории тяжких преступлений, и направлено против собственности. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, стоимость похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Е.Ю.С. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие психического заболевания.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Е.Ю.С. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние ограничило способность Е.Ю.С. контролировать свое поведение, при этом как из её показаний, так и из показаний свидетеля Т.Е.С. следует, что после длительного употребления алкоголя, в связи с отсутствием денег, Е.Ю.С. решила взять деньги у потерпевшего для дальнейшего употребления алкоголя, при этом, как пояснила в судебном заседании сама подсудимая, при отсутствии алкогольного опьянения такая идея у неё бы не возникла.

Основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание удовлетворительную характеристику личности Е.Ю.С., а также её возраст, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Е.Ю.С. станет возможным в случае назначения наказания в виде штрафа, так как она является трудоспособной, данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи и будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ей новых преступлений, при этом суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с учетом предпринятых мер по уменьшению последствий совершенного преступления, будет являться преждевременным и не отвечающим задачам уголовного наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденной, наличие на иждивении осужденной малолетнего ребенка, наличие возможности трудоустроиться.

Учитывая, что осужденная имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы, трудоспособна, принимая во внимание её возможность трудоустроиться, суд считает возможным рассрочить уплату штрафа на 2 года.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Суд не находит оснований для изменения в отношении подсудимой Е.Ю.С. избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е.Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Е.Ю.С. выплату штрафа на 2 года с внесением в федеральный бюджет ежемесячно по 4167 (четыре тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Меру пресечения в отношении Е.Ю.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уплату штрафа необходимо произвести по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                         С.С. Занин