Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 21.02.2023

№ 11-91/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...                              20 марта 2023 года

Ленинский районный суд ...

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Христенко Е.В.,

с участием представителя истца Дударь А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Паршина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № ... от 26.12.2022г. по гражданскому делу по иску Панферова В. А. к Паршину А. Н. о взыскании индексации присужденной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Панферов В.А. обратился в суд с иском к Паршину А.Н., указав, что ... Ленинским районным судом ... был вынесен приговор, которым Паршин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данным приговором с Паршина А.Н. в пользу Панферова В.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 250 000 рублей, в счет компенсации имущественного вреда – 73 002 рубля, судебные расходы в размере 14 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу .... Ответчик Паршин А.Н. произвел погашение присужденной суммы в период с ... по .... Выплаты производились периодически, не единовременно и со значительной просрочкой платежей.

В связи с нарушением сроков оплаты по обязательству у ответчика возникла обязанность по уплате процентов. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за последние 3 года, предшествующие подаче искового заявления. Кроме того, истец указал, что имеет право на индексацию присужденной денежной суммы.

Исходя из произведенного истцом расчета, просил взыскать с ответчика индексацию присужденной денежной суммы в размере 29 706 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 086 рублей 72 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 783 рублей 80 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... требования Панферова В. А. к Паршину А. Н. о взыскании индексации присужденной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с Паршина А. Н. (паспорт N) в пользу Панферова В. А. (паспорт N): индексацию присужденной денежной суммы в размере 29 706 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 086 рублей 72 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 693 рубля 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С данным решением Паршин А.Н. не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка №... и вынести по делу новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, полагал решение является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно чч.2-3 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности в том числе возникают из судебного решения, их установившего.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.39 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ..., определяется на основании ключевой ставки Б. Р., действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ... N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Б. Р. являются официальный сайт Б. Р. в сети «Интернет» и официальное издание Б. Р. «Вестник Б. Р.».

Из материалов дела следует, что ... Ленинским районным судом ... был вынесен приговор, которым Паршин А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данным приговором с Паршина А.Н. в пользу Панферова В.А. было взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 250 000 рублей, в счет компенсации имущественного вреда – 73 002 рубля 24 коп., судебные расходы в размере 14 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу ... после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обязательство по выплате указанных выше денежных средств Панферову В.А. у Паршина А.Н. возникло .... При этом приговором суда или иным судебным решением рассрочка или отсрочка денежного обязательства в пользу Панферова В.А. Паршину А.Н. не предоставлялись.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, согласно которому за период с ... по ... сумма процентов составила 20086 рублей 72 копейки.

В своем расчете истец учитывал период за последние 3 года, предшествующие дате подачи искового заявления, соответствующие общему сроку исковой давности; суммы и даты внесения Паршиным А.Н. платежей в счет уплаты долга, ключевые ставки Б. Р., утвержденные в соответствующие периоды. Каких-либо несоответствий расчета законодательству или фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу о принятии данного расчета за основу принятого решения.

Довод ответчика о том, что в силу постановления Правительства РФ N от ... он освобождается от уплаты процентов и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в указанный в постановлении период времени, является несостоятельным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное постановление Правительства РФ распространяется только на указанные в нем категории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и не применяется к рассматриваемым правоотношениям.

Согласно статье 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ... N-П, от ... N-П), индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 ГК РФ возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью должника за неисполнение денежного обязательства.

Произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм не является вновь возникшим обязательством, а представляет собой процессуальный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм, предполагающий выплату должником денежных средств с сохранением их покупательной способности. Индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника.

Из вышеизложенного следует, что мировой судья пришел к верному выводу об индексации присужденной денежной суммы.

По смыслу ч.1 ст.199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности и не влияют на права участников спора, в отношении которых вынесен акт правосудия (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ...).

Истец Панферов В.А. имеет право на индексацию присужденных денежных сумм, начиная со дня вынесения приговора Ленинским районным судом ..., то есть с ....

Истцом представлен расчет индексации присужденных денежных сумм, согласно которому за период с декабря 2018 года по июль 2022 года сумма индексации составила 29 706 рублей 62 копейки, именно данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы исковых требований, а также учитывая, что согласно ст.208 ГПК РФ, суд осуществляет индексацию присужденных денежных сумм только по заявлению взыскателя или должника, мировой судья верно определил период индексации.

В своем расчете истец учитывал суммы и даты внесения Паршиным А.Н. платежей в счет уплаты долга, а также индексы потребительских цен, утвержденные Федеральной службой государственной статистики и опубликованные в сети «Интернет». Каких-либо несоответствий расчета законодательству или фактическим обстоятельствам дела не установлено и ответчиком не заявлено. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о принятии данного расчета.

Соединение истцом в одном исковом заявлении требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ и об индексации присужденных денежных сумм не противоречит закону и не запрещено им. При этом рассмотрение данных требований совместно является обоснованным и целесообразным, так как они взаимосвязаны между собой.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оценка представленных доказательств, произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решение мирового судьи, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Панферова В. А. к Паршину А. Н. о взыскании индексации присужденной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршина А. Н. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Нуждин