Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2022 ~ М-310/2022 от 17.03.2022

РЕШЕНИЕ

                                                  Именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство финансового контроля» к Супонинскому И. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

        Представитель ООО «Агентство финансового контроля» обратился в суд с иском к ответчику Супонинскому И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

        В обоснование иска указал, что между ООО « ХКФ Банк» и ООО « Агентство Финансового Контроля» ( далее – ООО « АФК») 12.05.2015 был заключен договор уступки права требования ( цессии) № 49120515, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 27.01.2013 было передано ООО « АФК» в размере задолженности в сумме 199825,11 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования.

        На основании судебного постановления № 2-257/2017 от 29.06.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района, с должника Супонинского И.В. в пользу ООО « АФК» взыскана уступленная задолженность по договору № и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 202 423,36 руб. Данное судебное постановление исполнено должником в полном объеме 6.12.2021. Истец полагает, что с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за период с 13.05.2015 ( после уступки прав) по 28.06.2017 подлежат уплате проценты в размере 37 262,17 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, взысканных вышеуказанным судебным постановлением, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2017 по 6.12.2021 в размере 57 279,71 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ.

        Представитель истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 037 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 94,80 руб.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Супонинский И.В. в судебные заседания не явился, судом извещен надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации: <адрес>, подтвержденному справкой отдела по вопросам миграции МО МВД России « Алапаевский». Обратно в суд вернулись заказные письма с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик также извещен о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявлял.

              В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

         Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

        При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

        Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

        Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234.

        В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (в редакции от 19.11.2020), письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

        При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

        Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

        С учетом содержания отчетов об отслеживании отправлений суд считает, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, за истечением срока хранения был осуществлен без нарушения правил доставки заказной почтовой корреспонденции, поскольку был возвращен в суд по истечении 7 дней.

        Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

        В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

         По мнению суда, со стороны ответчика имеет место бездействие по получению судебного извещения, нарушение им обязанности, установленной ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

        Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО « ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, отзыва не представил.

        Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Как следует из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-257/2017 и установлено судом, 29.06.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Алапаевского судебного района вынесен судебный приказ № 2-257/2017 о взыскании с Супонинского И.В. в пользу ООО « Агентство финансового контроля» задолженности по кредитному договору № от 27.01.2013, заключенному между ООО « ХКФ Банк» и Супонинским И.В., за период с 27.01.2013 по 22.09.2015 в размере 199 825,11 руб., в том числе основного долга в размере 164 926,81 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 089, 01 руб., комиссии в размере 8 809,29 руб., штрафов в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 598,25 руб. ( л.д. 39).

        29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по вышеуказанному судебному приказу. Данное исполнительное производство окончено 29.09.2018, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что невозможно установить место нахождения должника и его имущества, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 875,62 руб.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019 вновь по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 27.08.2019 по тем же основаниям, отсутствуют взысканные денежные средства.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2020 вновь по указанному судебному акту возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 04.02.2021 по тем же основаниям, задолженность взыскана частично.

        На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.08.2021 вновь по указанному судебному акту о взыскании с должника в пользу взыскателя суммы в размере 182 797,82 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 08.12.2021 в связи с исполнением судебного акта, сумма, взысканная по ИП, составляет 182 797,82 руб.

        Согласно справки истца от 21.02.2022 ( л.д. 10) за период с 29.06.2017 по 6.12.2021 ответчиком погашена задолженность по кредитному договору № и расходам по госпошлине в общем размере 202 423,36 руб. следующими платежами: 18.09.2017 – 2 875,62 руб., 19.06.2020 – 5 757,46 руб., 22.07.2020 – 10 992,46 руб., 25.11.2021 – 76 842,78 руб., 6.12.2021 – 105955,04 руб.

          Содержание данной справки подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 30.03.2022 ( л.д. 45-46).

        На основании определения мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Алапаевского судебного района, от 4.03.2022 с Супонинского И.В. в пользу ООО « Агентство финансового контроля» взыскана сумма индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию с Супонинского И.В. на основании судебного приказа № 2-257/2017, в размере 43 586,16 руб. за период с 29.06.2017 по 6.12.2021 ( л.д. 40).

        В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13.05.2015 ( после уступки прав) по 28.06.2017 в размере 37 262,17 руб., за период с 29.06.2017 по 6.12.2021 в размере 57 279,71 руб.

             В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

        В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

        Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

              Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

        В силу п.4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором ( данное положение введено Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

        Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ.

        Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

        Отсутствие запрета на взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не означает возможность двойной меры ответственности за одно и то же нарушение денежного обязательства, а предполагает в соответствии со сложившейся практикой применения возможность выбора санкции в случае, когда размер неустойки предусмотрен договором.

        Согласно материалам дела № 2-257/2017 кредитный договор между ООО « ХКФ Банк» и Супонинским И.В. заключен 27.01.2013, стороны при заключении кредитного договора № от 27.01.2013 предусмотрели взимание штрафов ( неустойки) за просрочку уплаты.

        Истец просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за просрочку уплаты за период с 13.05.2015 по 28.06.2017.

        В указанный период п.1 ст. 395 ГК РФ действовал в следующей редакции: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Исходя из вышеприведенных норм материального права и условий договора, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно за период с 1.06.2015, не имеется, считает взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента 8.25 % ( Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) за период с 13.05.2015 по 28.06.2015 в размере 671 руб.

        Правила установленные ст. 395 ГК РФ, применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

          Уплата процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм по части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве, то есть является способом восстановления покупательной способности денежных средств, а не убытками в значении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не запрещено.

        С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта ( с 29.06.2017) по день его исполнения (по 6.12.2021) обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

        В пунктах 37 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

        В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абз. 6 п. 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

        В апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, соответственно, по аналогии с решением суда судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

        Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч. ч. 2 - 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30 названного постановления).

        В п. 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

        С учетом изложенных норм закона, материалов дела суд считает, что судебный приказ № 2-257/2017 вступил в законную силу 17.07.2017.

        Следовательно, проценты за не исполнение судебного акта в установленные сроки, о взыскании которых заявлено истцом, подлежат взысканию за период с 17.07.2017 по 6.12.2021.

        Представленный истцом расчет процентов за указанный период ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд, проверив расчет, находит его правильным в части арифметических действий в определении размера процентов за период с 17.07.2017 по 6.12.2021.

        С учетом этого суд считает взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2017 по 6.12.2021 в размере 56 381,28 руб., при этом проценты за период с 17.07.2017 по 17.09.2017 исчислены судом в размере 3 144,49 руб.

        В силу положений п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 3 037 руб. ( л.д. 7).

        С учетом частичного удовлетворения иска суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 911,57 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

        Исковые требования ООО « АФК» удовлетворить частично.

        Взыскать с Супонинского И. В. в пользу ООО « Агентство финансового контроля» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 28.06.2015 в размере 671 руб., за период с 17.07.2017 по 6.12.2021 в размере 56 381,28 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 911,57 руб.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

    Судья                                                                                                  С.А.Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 6.05.2022