Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2023 от 26.01.2023

Мировой судья Афанасьев П.В.

Дело № 12-40/2023

УИД 74MS0122-01-2022-004438-76

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2023 года                                                        г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Котельникова К.Р., при помощнике судьи Сергиенко Н.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Исрафилова Р.У. - Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Исрафилова Р.У. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022г. Исрафилов Р.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Исрафилов Р.У. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам защитника, в частности, отстранение от управления транспортным средством произведено без причины отстранения и без указания на наличие каких-либо признаков опьянения, процедура отстранения в присутствии понятых не разъяснялась, данная процедура проводилась без участия понятых, понятые подписи поставили формально, что свидетельствует о незаконности данной процедуры, после получения результатов освидетельствования и занесения их в акт сотрудник полиции не разъяснил возможность не согласиться с результатом с последующим направлением в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, фактически Исрафилов Р.У. выразил согласие не с результатом освидетельствования, а с цифровым значением на табло прибора, кроме того, при освидетельствовании целостность клейма не демонстрировалась, порядок освидетельствования также не разъяснялся, сам прибор алкотектор Юпитер №003544, согласно общедоступной информации Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, срок действия установлен до 31.05.2017г., также в паспорте прибора имеется отметка о проведении поверки 21.01.2021г., то есть на момент проведения освидетельствования истек срок эксплуатации прибора и истек срок поверки прибора, все это в совокупности свидетельствует о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательством, а сама процедура освидетельствования является незаконной. Кроме того, время составления материала по процессуальным действиям, отраженным в документах не соответствует записи видеорегистратора, что свидетельствует о неустановлении события правонарушения по временному периоду.

Исрафилов Р.У. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Исрафилова Р.У. - Капустина А.С. в судебном заседании просила удовлетворить жалобу и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 09 октября 2022г. в 13.45ч. около дома 27 по ул. Советской Армии в г.Магнитогорске, Исрафилов Р.У., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством ЗАЗ, государственный номер Е307РР174, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 09 октября 2022 года, актом освидетельствования Исрафилова Р.У. на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2022 года, и другими материалами дела.

Так, основанием полагать, что водитель Исрафилов Р.У. 09 октября 2022 года в 13 час. 45 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с пунктом 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 430160 от 09.10.2022г. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Исрафилова Р.У. составила 0,623 мг/л (л.д. 5), установлено состояние алкогольного опьянения, Исрафилов Р.У. с результатом освидетельствования согласился.

Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все процессуальные действия по делу проведены, соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины Исрафилова Р.У. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам и содержанию постановления, в котором, напротив, содержатся все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а также дана оценка доводам защитника, по сути данный довод свидетельствует о несогласии с содержанием постановления.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством произведено с нарушением закона, а именно, без причины отстранения, без указания на наличие признаков опьянения, без разъяснения процедуры отстранения в присутствии понятых, а также о том, что в акте освидетельствования Исрафилов Р.У. выразил согласие с цифровым значением на табло прибора, а не с результатом освидетельствования и ему не была разъяснена возможность не согласиться с результатом освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование являются голословными.

Так, в протоколе об отстранении от управления отражено как основание отстранения - наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так и признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указано, что отстранен до устранения причины отстранения, все эти действия совершены в присутствии понятых, которые расписались в протоколе, один из понятых был допрошен у мирового судьи, его показания нашли отражение в постановлении. Копия протокола об отстранении была вручена Исрафилову Р.У., с содержанием протокола он ознакомился, каких-либо замечаний на момент не отразил.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после установления результата освидетельствования и занесения его в акт, Исрафилову Р.У. была разъяснена возможность как согласиться, так и не согласиться с результатом освидетельствования, при этом, в акте в графе «результат освидетельствования» было отражено «установлено состояние алкогольного опьянения», и в графе «с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Исрафилов Р.У. собственноручно, что не оспаривается им и подтверждается видеозаписью, указал «согласен». Оснований полагать, что Исрафилов Р.У. не понимал содержание акта и значение как имеющихся в них записей и записи, сделанной им лично, не имеется, он является вменяемым дееспособным лицом, какого-либо принуждения или введение в заблуждение со стороны сотрудников ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, не имелось.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибор, на который истек срок эксплуатации и срок поверки, а также не предоставлялась целостность клейма нашли отражения в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции, так, действительно, согласно видеозаписи, прибор предоставлялся для обозрения Исрафилову Р.У., на видеозаписи зафиксирована целостность клейма, каких-либо претензий по прибору Исрафиловым Р.У. не высказывалось, на сам алкотектор в материалы дела предоставлен его паспорт, в п.п.7-9 которого указано, что анализатор признан годным к эксплуатации, а в п.6 - периодичность проведения поверки один раз в год, а также к паспорту приложены сведения о поверки прибора и свидетельство о поверки, согласно которым поверка проведена 07.02.2022 со сроком действий до 06.02.2023. Каких-либо сведений о том, что данный прибор на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был непригодным к эксплуатации и выдавал ложные показания, равно как наличие заинтересованности должностных лиц, проводивших освидетельствование в ходе рассмотрения дела как у мирового судьи, так и в данном суде представлено не было. Сам факт отсутствия записи о поверке в паспорте прибора не свидетельствует об отсутствии такой поверки и не ставит под сомнение достоверность результата освидетельствования.

Доводы жалобы о несоответствии времени составления процессуальных документов времени, зафиксированному на видеорегистраторе также были заявлены мировому судье и оценка данных доводов нашла отражение в обжалуемом постановлении, мировым судьей данные расхождения правомерно признаны как малозначительными и не повлиявшими на объективность совершения инспектором ДПС процессуальных действий и не могут служить основанием для освобождения Исрафилова Р.У. от административной ответственности.

Выводы мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и виновности Исрафилова Р.У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства данного дела были выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Исрафилову Р.У. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Исрафилова Р.У. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: