Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-383/2022 от 17.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                 Дело № 12-383/2022

(№ 5-1103/2022)

УИД 39RS0002-01-2022-006373-74

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                         г.Калининград

    Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

    при секретаре Каленик А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селиванова Рудольфа Андреевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

09 сентября 2022 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Селиванова Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 октября 2022 года Селиванов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Селиванов Р.А. с таким постановлением не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, указал, что с потерпевшим примирился, просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Селиванов Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Селиванова Р.А. по ордеру Положевец В.В. жалобу поддержал, пояснив, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен потерпевшему страховой компанией, <данные изъяты> претензий к Селиванову Р.А. не имеет.

<данные изъяты> в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Выслушав защитника Селиванова Р.А. проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при                               дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2022 года в 20 часов 00 минут у дома 84А по ул.Подполковника Емельянова в г.Калининграде Селиванов Р.А., управляя автомобилем марки «Фольксваген транспортер», государственный регистрационный знак №, при объезде допустил наезд на стоящий автобус марки «Луидор», государственный регистрационный знак №, принадлежащий <данные изъяты> причинив последнему повреждения, и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 09 сентября 2022 года в отношении Селиванова Р.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и последующего привлечения его судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Вина Селиванова Р.А. в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортами должностных лиц ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области; схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксированы место ДТП и повреждения автомобилей; фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения транспортных средств, а также передвижение автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак №, в пределах города Калининграда 09 и 10 июля 2022 года, до дорожно-транспортного происшествия – без повреждений, после – с механическими повреждениями; объяснением Селиванова Р.А., данным им 08 сентября 2022 года, в котором он подтвердил факт столкновения с автобусом и оставления места дорожно-транспортного происшествия, признав свою вину; объяснением ФИО1 из которого следует, что он, управляя указанным выше автобусом, осуществлял посадку и высадку пассажиров на автобусной остановке, когда почувствовал удар в заднюю часть автобуса, при этом водитель, допустивший столкновение транспортных средств, покинул место ДТП, а он, ФИО1., обнаружил на автобусе повреждения, соответствующие характеру столкновения; протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Селиванова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Селиванова Р.А. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Вопреки доводам жалобы об обратном, оснований, позволяющих признать совершенное Селивановым Р.А. административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является безопасность дорожного движения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» приоритетными задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не самом факте наступления негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что Селиванов Р.А. вину в совершении административного правонарушения признал лишь в объяснении, данном им 08 сентября 2022 года, то есть после того, как в ходе административного расследования были собраны доказательства, подтверждающие его вину. До этого времени, а именно, 22 августа 2022 года, Селивановым Р.А. и собственником автомобиля «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак № ФИО3 которая, как она указала сама, приходится Селиванову Р.А. супругой, то есть лицом, заинтересованным в исходе дела, даны объяснения о том, что данный автомобиль с 01 июня 2022 года по 11 августа 2022 года находился на ремонте и по городу не передвигался, в связи с чем отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 09 июля 2022 года, иметь не мог.

Такие объяснения Селиванова Р.А. и ФИО3 суд расценивает как намерение ввести в заблуждение орган, осуществляющий административное расследование, и избежать административной ответственности за совершенное Селивановым Р.А. правонарушение.

Характер повреждений транспортных средств позволяет суду критически отнестись к доводам защитника Селиванова Р.А. о том, что последний не заметил столкновения и неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей районного суда установлены полно и правильно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи районного суда соответствует закону, предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 05 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья