Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2023 от 18.04.2023

Дело №

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  31 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Лапшевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Л. А. к АО «Тургаз» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Тургаз» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

Белов Л.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Тургаз» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства – 93 585 рублей 00 коп., компенсации морального вреда – 5 000 рублей, возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований в заявлении истец указал, что между ним и ООО «Уралжилстройгаз» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от <//>, предметом которого являлось осуществление строительства многоквартирного дома с последующей передачей застройщиком АО «Тургаз» трехкомнатной квартиры площадью 85,52 кв.м. на 4-ом этаже под строительным номером 57. Обязательства по оплате жилого помещения Беловым Л.А. выполнены в полном объеме, однако несмотря на установленный срок передачи квартиры не позднее четвертого квартала 2020 года, фактически квартира была передана лишь <//>, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ послужило основанием для начисления неустойки. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика, а также компенсирован моральный вред, который оценен истцом в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи от <//> исковые требования Белова Л.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «Тургаз» в пользу Белова Л.А. неустойки – 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, с предоставлением АО «Тургаз» по <//> отсрочки исполнения решения суда и взысканием в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчик АО «Тургаз» не согласилось с постановленным судебным решением и обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой указало на нарушение норм гражданского законодательства в связи с определением размера неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, вызванного объективными причинами. Неустойка определена в завышенном размере и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие материально-правовых и процессуальных оснований для отмены судебного решения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

<//> между ООО "Уралжилстройгаз" и Беловым Л.А. заключен договор уступки прав требования №\ФЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <//> №, во исполнение которого ООО "Уралжилстройгаз" уступило, а Белов Л.А. принял право требования от застройщика АО "Тургаз" передачи в собственность объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры площадью 85,52 кв.м. на 4-ом этаже под строительным номером 57, и уплатил ООО "Уралжилстройгаз" за уступленное право 3 133 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства объект долевого строительства не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что должно быть совершено не позднее четвертого квартала 2002 года.

Истцу жилое помещение передано <//>.

Судом произведен расчет неустойки с <//> по <//>, а также по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена ее сумма с 87 826 рублей 26 коп. до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание характер спора, цену договора, причины и продолжительность нарушения застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, фактическое исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства на день принятия судом решения, а также то, что спор между сторонами возник в период распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (COVID-19), несвоевременное исполнение застройщиком требований было обусловлено сложным финансовым положением застройщика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 рублей.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжительности периода нарушений прав участника долевого строительства, общего размера штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции разумно и справедливо, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, принимая во внимание обстоятельства, указанные ответчиком, оценивая общий размер подлежащих взысканию штрафных санкций, снизил размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, обусловливающих наличие оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа в большем размере, материалами дела не представлено.

Как указал представитель истца, требования во внесудебном порядке, в том числе частично, ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

По требованию о компенсации морального вреда суд определил размер взыскания равным 1 000 рублей, что соответствует требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Убедительные доводы в подтверждение необходимости определения компенсации в меньшем размере ответчиком также не приведены.

При этом суд исходит из того, что истец, являясь потребителем, при установлении факта нарушения его прав, вправе требовать компенсации морального вреда, который выражен в вынужденности защиты своих интересов в суде, а также длительности не исполнения застройщиком обязательств по договору.

Поэтому оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <//> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░░░░