Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2023 (2-6566/2022;) ~ М-6161/2022 от 07.11.2022

№ 2-383

УИД 61RS0022-01-2022-009676-98

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» января 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Черного В.В., действующего по доверенности от 31.03.2022 года,

старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прочаковская Т.Д. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья. В обоснование своих требований истец указала, что 03.11.2018г. в 21 час 15 минут на перекрестке дорог <адрес> в районе <адрес> пер. Крепостной в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «VORTEX ESTINA» г/<адрес>, совершил на неё наезд. В связи с полученными телесными повреждениями Прочаковская Т.Д. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП г.Таганрога с 03.11.2018г. по 18.01.2019г., с 21.02.2019г. по 04.03.2019г, с 26.06.2019г. по 09.07.2019г, на стационарном лечении в отделении травматологии МБУЗ «Городская поликлиника №2 г.Таганрога» с 20.06.2019г. по 28.06.2019г, с 07.09.2020г. по 18.09.2020 г. и с 27.09.2021г. по 08.10.2021г., и далее на амбулаторном лечении. Причиненные истице телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истица просит взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Прочаковская Т.Д. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Её представитель Черный В.В. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик не оказал истице ни материальной, ни моральной поддержки, не пытался загладить причиненный вред. Вина его подтверждена проведенными экспертизами в рамках материала проверки по факту ДТП. Полагал, что размер компенсации морального вреда соответствует степени перенесенных физических и нравственных страданий.

Ответчик Савченко А.Д. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, повестки возвращены за истечением срока хранения. Суд счел извещение его надлежащим, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ он несет неблагоприятные последствия не получения судебного извещения по месту регистрации.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из представленных доказательств установлено:

03.11.2018г. в 21 час 15 минут на перекрестке дорог <адрес> в районе <адрес> пер. Крепостной в г. Таганроге Ростовской области водитель ФИО2, управляя автомобилем «VORTEX ESTINA» № совершил на пешехода Прочаковскую Т.Д.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Таганрогу Лавчи В.Л. от 28 февраля 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Савченко А.Д. отказано по основаниям п.3ч.1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

При исследовании отказного материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу за № 3252 от 08.04.2019 года установлено, что Савченко А.Д., управляя автомобилем, принадлежащим на дату ДТП Савченко Д.А., совершил наезд на Прочаковскую Т.Д. Савченко А.Д. был внесен в полис ОСАГО собственников транспортного средства, то есть, допущен к управлению транспортным средством на законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы Ростовской области № 226 от 28.03.2019 года следует, что у Прочаковской Т.Д. выявлены множественные ушибленные раны в области носа, подбородочной области и области нижней губы, ушибленная рана в области левого локтевого сустава, хруст костных отломков и точечная рана в области правого голеностопного сустава, множественные ссадины в области туловища и конечностей; по данным рентген-исследований и компьютерной томографии выявлены следующие повреждения: открытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, перелом ребер с обеих сторон, ушиб легких, закрытый перелом костей таза без нарушения тазового кольца, открытый перелом нижней трети костей     правой голени, перелом стенок левой и правой гайморовой пазухи, перелом костей носа и суставного отростка нижней челюсти слева. Клинически диагностировано сотрясение головного мозга. Во время проведения диагностической лапаротомии в брюшной полости обнаружена кровь, при дальнейшей ревизии брюшной полости выявлен разрыв серповидной связки печени и разрыв брыжейки тонкой кишки. Перечисленные повреждения в совокупности являются комплексом грубой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, элементов опорно-двигательного аппарата. Телесные повреждения квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создавшая непосредственную угрозу для жизни в момент причинения.

В ходе следственной проверки были проведены автотехнические экспертизы. По заключению эксперта № от 06.11.2020 в дорожной ситуации водитель Савченко А.Д. располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем своевременного выполнения требовании     п.п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, нарушение водителем Савченко А.Д. указанных пунктов правил находятся в причинной связи с фактом ДТП.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень тяжести телесных повреждений, длительность лечения, возраст истицы. Также суд принимает во внимание, что Савченко А.Д. не предпринимал мер к оказанию потерпевшей помощи. В то же время суд не учитывает индивидуальные особенности личности истца, так как она в судебное заседание не являлась.

С учетом всех обстоятельств, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере, установленном ст.333.19 НК РФ для требований нематериального характера (300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прочаковской Т.Д. о возмещении морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) в возмещение морального вреда в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета Муниципального образования «<адрес>» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 25 января 2023 года.

Председательствующий: