Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-192/2023 от 01.08.2023

№1-192/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21августа 2023 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

при секретаре Гореловой М.П.,

с участием государственного обвинителя Черкашина М.А.,

подсудимого Седлака А.А.,

защитника - адвоката Штангауэр Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Седлака Артёма Александровича<данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.01.2015 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 20.04.2016 года по отбытии срока наказания;

2) 08.12.2022 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 05.05.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Седлак А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений вступил в словесный конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого у Седлака А.А. в связи с поступившими от Потерпевший №1 оскорблениями, возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последней.

Реализуя возникший преступный умысел, Седлак А.А.с целью причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая наступления указанных последствий, со стола, расположенного в кухне, взял в правую руку нож, и, используя указанный предмет в качестве оружия, умышленно нанесПотерпевший №1 один удар в область живота, причинив последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения на передней брюшной стенке, с субсерозным ранением толстой кишки, гемоперитонеумом, что согласно п.6.1.15 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека.По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года, полученное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в качестве подсудимогоСедлак А.А. в судебном заседании признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, при этом от допроса по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

В судебном заседании подсудимая Седлак А.А. подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствияи исследованные судом в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ (л.д.150-153, 162-167).

В ходе предварительного следствия Седлак А.А., признавая себя виновным, давал показания о том, что проживает по адресу: <адрес> фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 НепосредственноДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минутв указанное жилое помещение пришли Свидетель №4, Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми с которыми подсудимый и Потерпевший №1 на кухне квартиры стали распивать спиртное. В дальнейшемоколо 18 часов 00 минут Потерпевший №1 иСвидетель №4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, легли на диван в зале, Свидетель №2лег на кровать в спальне, а Седлак А.А.и Свидетель №3 продолжили распивать спиртное на кухне. В дальнейшем около 19 часов 30 минут между подсудимым и Свидетель №3 произошел словесный конфликт,в результате которого Седлак А.А. выгнал Свидетель №3 из квартиры. После этогооколо 19 часов 45 минутподсудил разбудил Потерпевший №1 и попросил последнюю приготовить ужин. В ходе приготовления ужина между ФИО2 и Потерпевший №1, высказавших друг другу взаимные претензии относительно поведения в быту, произошел конфликт. Во время конфликта подсудимый, разозлившись на Потерпевший №1, правой рукой взял со стола кухонный нож с рукоятью белого цвета, которым нанес один удар в область живота Потерпевший №1 В результате нанесения удара ножом Потерпевший №1 упала на пол, из живота потерпевшей потекла кровь.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.91-94, 95-98), свидетелей Свидетель №1 (л.д.108-110), Свидетель №3 (л.д.115-118), Свидетель №2 (л.д.111-114), Свидетель №4 (л.д.122-125), Свидетель №5 (л.д.119-121), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия давала показания о том, что проживает в фактических брачных отношениях с Седлаком А.А.в жилом пмещении, расположенном по адресу: <адрес>. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ годапримерно с 16 часов 00 минут Потерпевший №1, Седлак А.А., находясь в указанном жилом помещении начали распивать спиртное совместно с БаженовымА.Д., Свидетель №3 и Свидетель №2 Около 18 часов 00 минутпотерпевшая, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, легла спать в зал на диван. Около 20 часов 00 минутПотерпевший №1 разбудил Седлак А.А., которыйпопросил потерпевшуюприготовить ужин. В процессе приготовления между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта около 20 часов 00 минут Седлак А.А. схватил со стола кухонный нож, которым нанес один удар в область живота потерпевшей. После этого на кухню вошел Свидетель №2, который оказал Потерпевший №1 первую помощь, после был вызван медицинский работник.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 дала показания о том, что Седлак А.А. является ее сыном, который проживает по адресу: <адрес>-кемь, <адрес> фактических брачных отношениях с Потерпевший №1 В ночное время ДД.ММ.ГГГГ свидетелю от Седлака А.А. стало известно о том, что подсудимый нанес удар ножом в область живота Потерпевший №1

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давали показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ годапримерно с 16 часов 00 минут, находясь в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>-кемь, <адрес>, начали распивать спиртное совместно с проживающими в указанной квартире Седлаком А.А. и Потерпевший №1 В ходе распития спиртного около 18 часов 00 минут Свидетель №2, Свидетель №4 и Потерпевший №1 легли спать, а Седлак А.А. и Свидетель №3 продолжили распитие спиртного, в дальнейшем Седлак А.А. в результате произошедшего конфликта Свидетель №3 вышел на улицу. После этого около 20 часов 00 минут, когда Свидетель №2 и Свидетель №4 проснулись, а Свидетель №3 вернулся в квартиру, указанные лица вошли в помещение кухни квартиры Седлака А.А., где обнаружили подсудимого и Потерпевший №1, которая сидела на полу возле печки и держалась руками за живот, при этом из живота потерпевшей текла кровь. На вопрос о произошедшем Потерпевший №1 пояснила, что Седлак А.А. ударил ее ножом в живот.

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 дал показания о том, что осуществляет трудовую деятельность в должности врача в Усть-Кемском отделении Общей врачебной практики КГБУЗ «Енисейская РБ».Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ годапримерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минутсвидетелю позвонила Потерпевший №1,которая сообщила, что упала животом на арматуру и получила ранение,однако в дальнейшем пояснила, что телесное повреждение ей причинил Седлак А.А. Закончив разговор, Свидетель №5незамедлительно вызвал бригаду скорой помощи для Потерпевший №1

Вина подсудимого Седлака А.А. подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Старчиковой, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, Седлак А.А. причинил ножевое ранение (л.д.14);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 минуты в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи Старчиковой о том, что ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, установлен диагноз рваная рана брюшной полости, алкогольное опьянение (л.д.15);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД РФ «Енисейский» поступило сообщение от медсестры ППХО КГБУЗ «Енисейская РБ»,согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, диагноз ножевое ранение брюшной полости (л.д.16);

- протоколомосмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупроизведен осмотр помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты нож, халат со следами пятен бурого цвета, след пальца руки (л.д.17-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр следа пальца руки в бумажном белом пакете, ножа и халата(л.д.27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности обналички дверного проема кухни, перекопированный на отрезок № светлой дактилопленки, оставлен ладонью левой руки Седлака А.А.(л.д.45-55);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу нож длиной 164 мм является хозяйственным ножом (хлеборезным, овощным), изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (л.д.62-64);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на переде представленного на экспертизу халата обнаружено одно повреждение длиной 11 мм, расположенное на расстоянии 330 мм от ворота,242 мм от левого бокового шва и 272 мм от правого бокового шва; повреждение на представленном халате образовано, вероятно, представленным на экспертизу ножом, длиной 164 мм, либо другим ножом с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками (л.д.70-75);

- заключениемэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения на передней брюшной стенке с субсерозным ранением толстой кишки, гемоперитонеумом до 200,0 мл, согласно п.6.1.15 приказаМинистерства здравоохранения и социального развитияРФ №194н от 24.04.2008 года отнесено к критериям, характеризующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлениемПравительства РФ №522 от 17.08.2007 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло возникнуть от однократного действия оружия (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами. Согласно представленной медицинской карте, данное повреждение могло возникнуть не позднее 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (время и дата поступления в стационар). В момент причинения повреждения в виде одиночного проникающего колото-резанного ранения на передней брюшной стенке, потерпевшая была обращена преимущественно передней поверхностью живота по отношению к травмирующему предмету. Согласно представленной карте стационарного больного раневой канал проникающего колото-резанного ранения проходит немного снизу вверх, справа налево и спереди назад и проникает в брюшную полость (л.д.80-83);

- протоколом явки с повинной Седлака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о совершенном преступлении,указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 он умышленно нанес ей один удар ножом в живот (л.д.126).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела и представленной медицинской документации отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Седлак А.А. <данные изъяты> (л.д.172-175).

Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ -умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не усматривает оснований для оговора Седлака А.А. со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Седлака А.А. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

Судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, главой сельсовета по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, имеющего заболевания «ВИЧ-инфекция», «Гепатит С» и «хронический одонтогенный остеомиелит нижней челюсти слева», оказывающего помощь в ведении домашнего хозяйства матери Свидетель №1, страдающей заболеванием «артериальная гипертония», оказывающего материальную помощь совершеннолетним детям ФИО7 и ФИО2, а также данные, характеризующие личность потерпевшей Потерпевший №1

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей до судебного заседания, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования, оказание медицинскойпомощи потерпевшей после совершения преступления и принятие мер по вызову сотрудников скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого, наличие 1 несовершеннолетнего ребенка, оказание материальной помощи совершеннолетним детям ФИО7 и ФИО2, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери Свидетель №1, а также состояние здоровья указанного лица, позицию потерпевшей, просившей о назначении мягкого наказания.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к категории опасного.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого Седлака А.А. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, о чем также пояснил подсудимый в судебном заседании.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимогоСедлака А.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ - изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает, что в отношении Седлака А.А. соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы.При этом суд считает, что исправление Седлака А.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительное наказаниев виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, в связи с чем условное осуждение Седлака А.А. по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 08.12.2022 года подлежит отмене.

Вид исправительного учреждения Седлаку А.А. суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова О.А. на предварительном следствии по делу в сумме 14277 рублей 60 копеек, а также по оплате труда адвоката Зайцева Г.В. на предварительном следствии по делу в сумме 4638 рублей 40 копеек, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимогоСедлака А.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновнымСедлака Артёма Александровича в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Седлаку А.А. условное осуждение по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 08.12.2022 года.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не отбытое наказание, назначенное приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 08.12.2022 года, частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и назначить наказание 4(четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Седлаком А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу с 05.05.2023 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Бисерова О.А. на предварительном следствии по делу в сумме 14277 рублей 60 копеек, а также по оплате труда адвоката Зайцева Г.В. на предварительном следствии по делу в сумме 4638 рублей 40 копеек отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момент получения копии приговора, путем подачи жалобы в Енисейский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в соответствующем заявлении суду.

Судья Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья Е.С. Лаурс