Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-736/2023 ~ М-3967/2022 от 27.12.2022

Дело № 2-736/2023

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Антонюк О.А. – Васиной Е.М., действующей на основании доверенности,

помощника прокурора Ленинского района города Севастополя – Коротченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк Ольги Алексеевны к Борисову Дмитрию Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ГБУС "Городская служба жилищного фонда", ООО "УК "Центр" о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Антонюк О.А. обратилась в суд с иском к Борисову Д.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По указанному адресу до настоящего времени зарегистрирован Борисов Д.Д., который в жилом помещении не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют. Поскольку факт регистрации Борисова Д.Д. нарушает законные права и интересы истца, Антонюк О.А., просила суд признать Борисова Д.Д. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 15.02.2023 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.04.2023 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ГБУС "Городская служба жилищного фонда", ООО "УК "Центр".

Истец Антонюк О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Борисов Д.Д. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд исходит из того, что согласно материалам дела Борисов Д.Д. зарегистрирован по адресу: <адрес> судом направлялась судебная корреспонденция по указанному адресу, которая возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ГБУС "Городская служба жилищного фонда" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлялось. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, ООО "УК "Центр" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела письменным заявлениям, просили суд рассматривать дело в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Антонюк О.А. – Васина Е.М., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить.

Помощник прокурора Коротченко М.В. дала заключение об удовлетворении иска ввиду его обоснованности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Антонюк О.А.

Как следует из справки по месту жительства (регистрации) ГУПС «ЕИРЦ» по состоянию на 30.01.2023, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Антонюк О.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. наниматель; Борисов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя № 1675-РДИ от 01.04.2021 жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в Реестр собственности города Севастополя, как имущество, находящееся в Казне города Севастополя.

Антонюк О.А., обращаясь с иском в суд, указала на то, что ответчик Борисов Д.Д. членом ее семьи не является, не проживает в жилом помещении с 205 года, личные вещи ответчика в жилом помещении отсутствуют, бремя содержания жилого помещения не несет.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, который является соседом истца, подтвердил факт отсутствия Борисова Д.Д. в спорном жилом помещении более двух лет, пояснил суду, что в спорном жилом помещении проживает истец с сыном, личные вещи ответчика в квартире отсутствуют.

Кроме того, истцом был предоставлен акт о не проживании Борисова Д.Д. по адресу: <адрес>, подписанный, проживающими в квартирах № лицами ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также квитанции об оплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, не ведет с истцом общего хозяйства, расходы по содержанию жилого помещения не несет, перестал быть членом семьи истца, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Борисова Д.Д. возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что свидетельствует о его фактическом отсутствии по адресу регистрации.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация граждан по месту жительства и пребывания не может служить основанием для ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, закона Российской Федерации.

Сама по себе регистрация ответчика в жилом помещении не порождает возникновение у него права пользования жилым помещением, а также не может служить основанием ограничения истца в реализации прав и возлагает на него обязанность дополнительно нести расходы по содержанию жилья из расчета зарегистрированных в квартире лиц.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО7, учитывая, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, обязанности по оплате коммунальных платежей за жилое помещение не несет, имеет в собственности долю в праве на иное жилое помещение, доказательств того, что ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, материалы дела не содержат, в данном случае регистрация ответчика в жилом доме носит формальный характер, его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер. Доказательств наличия между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Антонюк Ольги Алексеевны к Борисову Дмитрию Дмитриевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по вопросам миграции УМВД России по г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, ГБУС "Городская служба жилищного фонда", ООО "УК "Центр" о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

    Признать Борисова Дмитрия Дмитриевича 03.<данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение cеми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова