Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2020 (11-626/2019;) от 27.12.2019

Дело № 11-43/2020

Мировой судья: Егоров А.А. 6 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Горишевская Е.А., рассмотрев материал № 13-25/2019-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» о процессуальном правопреемстве по судебному акту № 2-1210/2012-4

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» Дячка В.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2019 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» (далее – ООО «ЦДП-Финанс») обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу – судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области 19 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-1210-2012/4, о взыскании с Кравченко В.В. денежной суммы по договору займа № ..... от 30 января 2012 г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Центр денежной помощи» (далее – КПКГ «Центр Денежной Помощи»). Требования обоснованы тем, что ООО «ЦДП-Финанс» является правопреемником КПКГ «Центр Денежной Помощи» в порядке реорганизации.

Мировой судья постановил определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «ЦДП-Финанс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению КПКГ «Центр Денежной Помощи» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Кравченко В.В.

С указанным определением не согласилось ООО «ЦДП-Финанс», в частной жалобе представитель Дячок В.Б. указывает, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве. Полагает необоснованным вывод мирового судьи о пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на то, что 18 апреля 2012 г. судебный приказ был направлен для исполнения в Таганрогский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 15 мая 2012 г. в отношении должника Кравченко В.В. возбуждено исполнительное производство. После этого никаких сообщений от судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступало, об окончании исполнительного производства взыскатель уведомлен не был, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялся. При этом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо исчислять не с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства, а с даты получения указанного постановления взыскателем. Также полагает, что для применения судом последствий пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению необходимо заявление стороны должника, которого от Кравченко В.В. не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность определения, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из поступивших материалов, 19 марта 2012 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области по гражданскому делу № 2-1210/2012-4 выдан судебный приказ о взыскании с должника Кравченко В.В. в пользу КПКГ «Центр Денежной Помощи» денежной суммы в размере 6 500 руб., государственной пошлины в размере 200 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, полагает его обоснованным и соответствующим приведенным положения Закона № 229-ФЗ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, из ответа судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 18 января 2019 г. следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № 42387/12/76/61 от 15 мая 2012 г., возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1210/2012-4, выданного мировым судьей судебного участка № 4 г. Северодвинска Архангельской области, о взыскании с Кравченко В.В. задолженности в пользу КПКГ «Центр Денежной Помощи». Указанное исполнительное производство 18 июля 2013 г. окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

С заявлением о замене взыскателя заявитель обратился к мировому судье 18 декабря 2018 г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока после окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ст. 112 ГПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока принимается во внимание уважительность причины, по которой он был пропущен. Уважительной является причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего процессуального действия в установленный срок.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению, вопреки доводам частной жалобы, имеет иную правовую природу по сравнению со сроком исковой давности, для применения которого необходимо заявление противной стороны.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что мировой судья в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не создал необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, поскольку не известил надлежащим образом заявителя о времени и месте рассмотрения заявления, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт получения заявителем судебного извещения о времени и месте рассмотрения заявления (л.д. 18, 21). Кроме того, в своем заявлении изначально ООО «ЦДП-Финанс» ходатайствовало о рассмотрении вопроса о правопреемстве без своего участия.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Финанс» Дячка В.Б. – без удовлетворения.

Судья                          Е.А. Горишевская