Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5990/2020 от 29.05.2020

Судья: Александрова Т.В.         гр. дело №33-5990/2020 (2-486/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года                         город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Занкиной Е.П., Головиной Е.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Корнилова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Степановой Е.В. о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя Степановой Е.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Степановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, ввиду несения расходов по причине страховой выплаты в пользу Шилова Н.А. - потерпевшего в ДТП от 21.02.2017г., произошедшем по вине Степановой Е.В., скрывшейся с место совершения ДТП, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 357 559 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 775,59 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебное заседание 05.03.2019г. состоялось без участия третьего лица Корнилова В.В., сведения о его надлежащем извещении, о дне, месте и времени судебного заседания материалы дела не содержат, поскольку в копии судебной повестки указан неверный номер квартиры лица, а именно вместо верного адреса: г.Самара, ул.Минская, д.35, кв.81 указана кв.8.

Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением требований ст.167 ГПК РФ, третье лицо Корнилов В.В. был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства, принимать участие в их исследовании, что нарушило его права, предусмотренные ст.12, 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.06.2020г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия, ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, усматривает основания для отмены постановленного судебного акта, рассмотрения дела по существу с вынесением нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda CX-7, г.р.з. №, принадлежащем Шилову Н.А., и Hyundai, i20, г.р.з. №, принадлежащем Степановой Е.В.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем транспортного средства Hyundai, i20, г.р.з.№, скрывшимся с места ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyundai, i20, г.р.з. № Степановой Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ», что отражено в страховом полисе серии ЕЕЕ №№ от 22.06.2016г., которое выплатило потерпевшему Шилову Н.А. страховое возмещение в размере 546 538,65 руб., что отражено в платежном поручении №№ от 10.07.2018г.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai 120, г.р.з.№, за нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства того, что Степанова Е.В. на момент ДТП 21.02.2017г. управляла транспортным средством Hyundai 120, г.р.з. №, и скрылась с места ДТП, истцом не представлено, с чем судебная коллегия соглашается.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от 24.12.2016г., в соответствии с которым Степанова Е.В. продала Корнилову В.В. спорный автомобиль за 50 000 руб.

Приобретение автомобиля подтверждено Корниловым В.В. в объяснениях от 22.02.2017г., данных инспектору по розыску роты 5 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара по факту спорного ДТП.

Как установлено судом, факт продажи автомобиля также подтверждает справка ИП Браузе Э.И. от 26.09.2017, согласно которой в период с 09.12.2016г. по 24.12.2016г. автомобиль находился на территории его автосервиса в аварийном состоянии, куда был доставлено после ДТП на эвакуаторе, в связи с невозможностью его использования по назначению (машина была не на ходу) в виду серьезных повреждений. 24.12.2016г. автомобиль вывезен с территории автосервиса эвакуатором без проведения ремонта в связи с продажей другому лицу.

Исходя из правовой позиции, зафиксированной в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 305-ЭС18-13132, право собственности на автомобиль переходит с момента его передачи, а не с момента регистрации в ГИБДД.

Вопреки доводам жалобы на момент ДТП от 21.02.2017г. Степанова Е.В. не являлась собственником спорного транспортного средства Hyundai 120, г.р.з. №, в связи с чем, регрессионные требования АО «СОГАЗ», адресованные Степановой Е.В., удовлетворены быть не могут.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановленного судом решения с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 05 марта 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Степановой Е.В. о возмещении убытков в порядке регресса – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: