Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2023 ~ М-2061/2022 от 28.12.2022

гражданское дело № 2-280/2023

УИД 66RS0012-01-2023-000007-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 01 февраля 2023 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Сергеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2023 по иску Степанова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Технический Сервис» о признании незаконным распоряжения, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2022 г., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов Д.А. обратился с исковым заявлением к ООО «ТМК Технический Сервис» о признании незаконным распоряжения от 06.12.2022 № 80-164 о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2022 г., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №ТД от 01.11.2022 в должности слесарь-ремонтник 6 разряда, место работы по месту нахождения филиала по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Заводской проезд, 1, Центр технического обслуживания и ремонтов, Сервисный цех по ремонту и обслуживанию оборудования цеха Т-2, участок по комплексному обслуживанию оборудования цеха Т-2.

06.12.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение им дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 30.11.2022 – 01.12.2022 без уважительных причин в течение всей рабочей смены. С применением данного дисциплинарного взыскания Степанов Д.А. не согласен, полагает его незаконным, поскольку 30.11.2022 в утреннее время истец поставил прививку против КОВИД, рабочая смена должна была начаться с 20.00 час. 30.11.2022 по 08.00 час. 01.12.2022. Вместе с тем, после прививки Степанов Д.А. почувствовал недомогание (ломоту), к вечеру поднялась температура, врачом было рекомендовано выпить парацетамол, а в случае ухудшения состояния здоровья – вызвать СМП. 30.11.2022 Степанов Д.А. после вакцинации написал на имя руководителя заявление о предоставлении оплачиваемого дня отдыха с 20.00 час. 30.11.2022 по 08.00 час. 01.12.2022, в связи с прохождением вакцинации с приложением копии подтверждающего медицинского документа. Данное заявление по требованию старшего мастера ФИО истец принес и передал ему до начала смены, сообщив об ухудшении самочувствия. Старший мастер заверил, что все будет согласовано и отпустил домой.

07.12.2022 у Степанова Д.А. затребовали объяснение об отсутствии на рабочем месте с 20.00 час. 30.11.2022 по 08.00 час. 01.12.2022 и тут же ознакомили с распоряжением № от 06.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также не начислении премии за ноябрь 2022 г.

Полагая данное распоряжение незаконным, вынесенным с нарушением порядка и процедуры применении дисциплинарного взыскания, бузе учета отсутствии вины работника, Степанов Д.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец Степанов Д.А. заявленные требования поддержал, указав, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была нарушена, кроме того, отсутствует его вина в совершении проступка, поскольку о невозможности выхода в смену с 30.11.2022 по 01.12.2022 работодатель был заблаговременно извещен и данный вопрос был согласован с мастером. Также истцом указано, что, исходя из расчетного листка за ноябрь 2022 г. премия была выплачена, в связи с чем данное требования не поддерживает. По требованию о компенсации морального вреда пояснил, что испытал стресс, возмущение от несправедливого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве указал, что оспариваемое распоряжение было отменено работодателем распоряжением № от 25.01.2023, Степанов Д.А. был с данным распоряжением ознакомлен 26.01.2023, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют; что премия за ноябрь 2022 г. в виду сбоя в программе была Степанову Д.А. начислена и своевременно выплачена, что следует из расчетного листка за ноябрь 2022 г., в связи с чем в данной части требования также не подлежат удовлетворению; что причинение морального вреда истцом не доказано.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работника, в числе прочих, бязанность соблюдать трудовую дисциплину. Данной обязанности работника корреспондирует установленное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения трудовых обязанностей, привлекать работников в дисциплинарной ответственности в порядке, установленом настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений пунктов 1 и 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных иснрукций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.11.2022 Степанов Д.А. состоит с ООО «ТМК Технический Сервис» в трудовых отношениях в качестве слесаря-ремонтника 6 разряда в Филиале ООО «ТМК Технический Сервис» в г. Каменске-Уральском, Центр технического обслуживания и ремонтов, Сервисный цех по ремонту и обслуживанию оборудования цеха Т-2, Участок по комплексному обслуживанию оборудования цеха Т-2 (трудовой договор №ТД от 01.11.2022).

В материалы дела представлено заявление Степанова Д.Н. с приложением медицинского документа, составленное 30.11.2022 на имя начальника СЦ ФИО, в котором просил о предоставлении оплачиваемых дней отдыха 30.11.2022 и 01.12.2022, в связи с вакцинацией против коронавирусной инфекции. На данном заявлении имеются резолюции непосредственного руководителя истца мастера ФИО, начальника СЦ ФИО, ФИО, в которых возражают относительно просьбы истца.

Прохождением Степановым Д.А. вакцинации 30.11.2022 подтверждается представленными в материалы дела ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменска-Уральского» медицинскими документами.

Распоряжением от 06.12.2022 № к Степанову Д.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 30.11.2022 и 01.12.2022 Степанов Д.А., слесарь-ремонтник 6 разряда участка по комплексному обслуживанию оборудования цеха Т-2 совершил прогулы – отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены.

С указанным распоряжением Степанов Д.А. был ознакомлен 07.12.2022, указал на свое несогласие с ним.

Согласно доводам истца Степанова Д.А., 07.12.2022 у него было затребовано письменное объяснение по вышеуказанным допущенным действиям. Объяснения в письменном виде были составлены Степановым Д.А. в тот же день – 07.12.2022.

Из представленного в материалы дела ответчиком распоряжения от 25.01.2023 № следует, что распоряжение от 06.12.2022 № было отменено. С данным распоряжением Степанов Д.А. был ознакомлен.

Поскольку истцом поддержаны требования о признании незаконным распоряжения от 06.12.2022 №, учитывая, что данное распоряжение было отменено работодателем после обращения Степанова Д.А. в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым разрешить данное требование по существу.

Из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. При этом именно работодатель обязан доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе о предоставлении работнику права в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, у истца Степанова Д.А. не были истребованы объяснения, не предоставлено время для их подачи (согласно доводам Степанова Д.А. при рассмотрении настоящего дела, объяснения у него были затребованы только 07.12.2022, доказательств обратного в материалы дела не представлено), кроме того, не доказан факт виновного совершения истцом вменяемого ему проступка (истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что отсутствие Степанова Д.А. на рабочем месте было согласовано с непосредственным руководителем, на время отсутствия истца имелась подмена), суд приходит к выводу о незаконности распоряжения ООО «ТМК Технический Сервис» от 06.12.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии.

Из материалов дела следует (в частности, из расчетного листка за ноябрь 2022 г.) и истцом подтверждено, что премия за ноябрь 2022 г. была начислена и выплачена Степанову Д.А. в полном объеме, в связи с чем данное требование истцом поддержано не было. В виду выплаты премии в установленный срок, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату.

Из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, привлекшего истца к дисциплинарной ответственности без соблюдения установленного порядка и процедуры, степень причиненных Степанову Д.А. нравственных страданий (переживания, стресс, возмущение от несправедливо примененного дисциплинарного взыскания), а также учитывая требования разумности и справедливости, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину 600 руб. (300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Степанова Дмитрия Александровича (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «ТМК Технический Сервис» (ИНН 6626016720) о признании незаконным распоряжения, взыскании невыплаченной премии за ноябрь 2022 г., компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение общества с ограниченной ответственностью «ТМК Технический Сервис» от 06.12.2022 № о наложении дисциплинарного взыскания и не начислении премии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Технический Сервис» в пользу Степанова Дмитрия Александровича компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК Технический Сервис» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 г.